文 | 杜虎

7月6日，華為公共及政府事務(wù)部在華為內(nèi)部論壇心聲社區(qū)發(fā)表聲明，稱近期網(wǎng)絡(luò)上有一萬(wàn)多篇夸大、演繹陳春花教授對(duì)華為的解讀、評(píng)論，反復(fù)炒作，基本為不實(shí)信息，“我們收到不少質(zhì)詢，所以正式聲明：華為與陳春花教授無(wú)任何關(guān)系，華為不了解她，她也不可能了解華為?！?/p>

被華為監(jiān)測(cè)到的“一萬(wàn)多篇解讀和評(píng)論”，這“一萬(wàn)多”應(yīng)該只是搜索結(jié)果的總量，其實(shí)它們都是稍作改動(dòng)、但內(nèi)容大同小異的炒作文。這些炒作文圍繞著一兩個(gè)基本點(diǎn)展開(kāi)，那就是2016年陳春花等人到華為拜訪任正非，任正非當(dāng)了短程接駁車的司機(jī)，陳春花“給任正非上課”，教導(dǎo)他怎么管理企業(yè)。

這些營(yíng)銷文使用了模式化手段，試圖用集中傳播污染認(rèn)知。其炒作動(dòng)機(jī)暫且不論，但實(shí)際效果明顯，陳春花已被形容為“華為的軍師顧問(wèn)”“第二大腦”“華為海軍司令”。華為聲明說(shuō)與陳春花毫無(wú)關(guān)系，針對(duì)的也是這些虛假名頭，華為拒絕被商業(yè)炒作當(dāng)作借勢(shì)的工具，任正非拒絕成為別人牟利的“工具人”。

如果僅僅是華為與陳春花之間的關(guān)系澄清，事情就簡(jiǎn)單了?？蛇@波輿情演變并不簡(jiǎn)單，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和機(jī)械工業(yè)出版社7月6日也發(fā)表聲明，前者將矛頭指向字節(jié)跳動(dòng)，認(rèn)為它旗下平臺(tái)縱容了某些營(yíng)銷號(hào)的傳播，利用炮制任正非與陳春花的虛假故事，兜售盜版書(shū)籍。擔(dān)負(fù)陳春花著作出版的后者以更加憤怒的語(yǔ)氣表達(dá)了類似譴責(zé)，并且指出：“已于2021年11月對(duì)涉嫌制作與傳播該文案的盜版書(shū)商(包括自媒體賬號(hào))提起了訴訟?！彼坪跏窃谔骊惔夯ǖ∮诰S權(quán)的指責(zé)挽尊。

陳春花本人也發(fā)布了個(gè)人聲明，承認(rèn)了“一萬(wàn)多篇解讀、評(píng)論”的前提，澄清三點(diǎn)：第一，這些文章不是她寫的；第二，華為是她的學(xué)術(shù)研究案例之一；第三，她已經(jīng)聘請(qǐng)律師就此類侵權(quán)行為追究責(zé)任。7月7日，在接受時(shí)代周報(bào)采訪時(shí)，陳春花郵件回復(fù)稱：她與華為都是惡意炒作的受害者。

梳理一下整件事的背景是：大量集中出現(xiàn)的營(yíng)銷文，將賣點(diǎn)聚焦在陳春花對(duì)華為、乃至于任正非的教導(dǎo)上，既有任正非禮賢下士的一面，也有陳春花高瞻遠(yuǎn)矚的一面。這樣的拉踩手法，是營(yíng)銷炒作的慣用伎倆，但短時(shí)間爆發(fā)，對(duì)華為尤其是任正非“暗戳戳使壞”，華為終于不再忍受，代表任正非出手反擊。

在輿論影響急劇放大后，華為公關(guān)對(duì)媒體表示，聲明不是針對(duì)陳春花個(gè)人。這番跟進(jìn)的表態(tài)，主要是針對(duì)一些認(rèn)為它聲明“過(guò)于粗魯”的批評(píng)。但華為在立場(chǎng)上的克制與回收，將整件事推到了一個(gè)更加值得玩味的地步，亦即：通過(guò)攀附華為來(lái)炒作陳春花，到底誰(shuí)是真正的受害者？誰(shuí)是真正的獲益者？

陳春花是講授商業(yè)價(jià)值、研究商業(yè)品牌的教授，將華為這種頂尖大公司納入研究，是順理成章的事，她不可能有貶低華為和任正非的動(dòng)機(jī)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)與出版社的聲明，劍指盜版書(shū)商的陰謀，其邏輯在相當(dāng)程度上可以成立。通過(guò)做大做強(qiáng)陳春花的社會(huì)名望，為盜版書(shū)尋找消費(fèi)群，確實(shí)是一種推銷路徑。

將營(yíng)銷炒作、惡意傳播的板子打在盜版商身上，確實(shí)是有道理的。任正非確實(shí)接待過(guò)陳春花，這個(gè)接待的故事也確實(shí)被活靈活現(xiàn)地演繹，但在商業(yè)“變現(xiàn)”的設(shè)計(jì)中，陳春花被過(guò)度突出了，華為和任正非成為配角。這種講故事的套路動(dòng)機(jī)不難推測(cè)，不止盜版商，其實(shí)也或多或少、或明或暗地有利于出版社甚至陳春花。

一些網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在傳播陳春花與華為交往的不實(shí)故事中，有些營(yíng)銷文后面鏈接了陳春花的賣課廣告。當(dāng)然，這些賣課廣告的公司主體，也可能是陳春花的商業(yè)授課伙伴，她不一定能掌控課程推銷流程。但如果這樣的例子被坐實(shí)，難免削弱陳春花的立場(chǎng)，對(duì)她聲明的第三點(diǎn)，追究查處侵權(quán)責(zé)任，就會(huì)帶來(lái)尷尬。

至于出版社對(duì)盜版的譴責(zé)聲明，邏輯上合理，只是在華為與陳春花劃清界限之前，并不見(jiàn)到當(dāng)當(dāng)網(wǎng)與出版社如此斬釘截鐵的聲討，出版社所謂的已經(jīng)提起訴訟，但并沒(méi)有告知任何一起案件的訴訟結(jié)果?；蛘哒f(shuō)，這些年來(lái)，在自媒體公號(hào)炒作陳春花與華為那種虛假關(guān)系時(shí)，不管名門正派還是旁門左道都是有利可圖的，不排除出版社對(duì)盜版的痛恨，但自媒體炒作所擴(kuò)大的影響，正版也在享受。

如果沒(méi)有華為斷然出面否認(rèn)，戳穿自媒體炒作的泡沫，出版社、圖書(shū)平臺(tái)、陳春花本人似乎仍可以繼續(xù)在刻意制造的故事下“各取所需”。這里面，自然包含了對(duì)盜版查處，但也無(wú)法排除正版利用那不光彩的社會(huì)影響。陳春花教授本人對(duì)涉及的“侵權(quán)”有所懈怠，似乎也是很難否認(rèn)的。

陳春花教授要研究華為，華為同時(shí)借助研究擴(kuò)大它在精英群體和商業(yè)人士那的品牌滲透，兩下本來(lái)是相互借勢(shì)的關(guān)系。但微妙之處在于，可以跨界交換影響力，但不能越界攫取不合理的利益。當(dāng)任由虛假的交往故事蔓延時(shí)，陳春花其實(shí)負(fù)有澄清的義務(wù)，但她沒(méi)有，華為只好被逼站出來(lái)釜底抽薪。

應(yīng)該譴責(zé)的，當(dāng)然包括那些不顧事實(shí)、只管炒作的營(yíng)銷自媒體。但這么多年來(lái)，這些虛假故事一直在流傳，陳春花作為名人，不缺澄清的場(chǎng)合和機(jī)會(huì)，遺憾的是她沒(méi)有及時(shí)站出來(lái)正本清源，她是盜版書(shū)的受害者不假，但是不是也是本輪大規(guī)模營(yíng)銷炒作的純粹受害者，只怕是要打一個(gè)問(wèn)號(hào)的。

總之，華為與陳春花之間的“糾紛”，既表明了大公司與研究者之間的界限之爭(zhēng)，也透露了超級(jí)品牌影響力在各個(gè)利益主體之間流傳、分配的現(xiàn)實(shí)。這些界限有明有暗，這些利益獲取同樣有黑有白有灰，有的不足為外人道，有些只在矛盾公開(kāi)后一窺端倪。很多人都在吃影響力這碗飯，但怎么吃才體面，從來(lái)是個(gè)問(wèn)題。