近日，一位居民剛從蘇州抵滬，由于沒有蘇州居住地開具的證明，其在滬居住地所在的南橋鎮(zhèn)陽光園居委拒絕接收，導(dǎo)致其無法乘坐公交車。這事經(jīng)媒體報(bào)道后引起了熱議。事后，奉賢有關(guān)方面回應(yīng)：“只有居住地出具證明才能接收”不是硬性要求。

應(yīng)該說，這位一度被陽光園居委拒絕接收的女士，還是回到了奉城居民區(qū)，事情最后還是得到了比較圓滿的解決。奉賢區(qū)有關(guān)方面也強(qiáng)調(diào)，“我們對于出發(fā)地的證明沒有硬性要求，居民不會因?yàn)闆]有這個(gè)證明就不能回家。只要保證整個(gè)環(huán)節(jié)是安全的，我們就會盡快讓其回家。”顯然，這一表態(tài)是符合上海當(dāng)下防控的總體要求的，也得到了居民的肯定。

但是，該事件提醒我們，如何在具體的工作中理解和實(shí)踐“非硬性要求”，依然是個(gè)值得關(guān)注的問題。從視頻中可以聽到，“拒絕接收”的工作人員在電話中的語言是平和的，沒有粗暴態(tài)度。只是她也“為難”，“不能松這個(gè)口”。

為什么上級的一項(xiàng)“非硬性要求”，到了基層操作，有時(shí)候就成了硬性要求呢？這不能不引起我們的思考。

疫情防控已經(jīng)到了攻堅(jiān)的關(guān)鍵時(shí)候，一系列已經(jīng)出臺的硬性要求必須始終得到堅(jiān)決的貫徹執(zhí)行。但是，在符合疫情防控要求的大前提下，結(jié)合具體情況提出“非硬性要求”，也是一種實(shí)事求是的態(tài)度。問題在于，在實(shí)際工作中究竟應(yīng)該如何操作？

首先，這“非硬性要求”是怎么提出來的？經(jīng)驗(yàn)表明，不少“非硬性要求”往往是經(jīng)“口頭傳達(dá)”下去的，它時(shí)常并不是以正式文件（公文）下達(dá)。像這樣的“要求”到底怎么落實(shí)，有時(shí)候只能讓基層操作同志意會，看著辦。甚至有的“非硬性要求”本身就模棱兩可，更是讓基層操作起來有難度。因此，基層該怎么做，往往需要更具體、細(xì)致的指示。

不過，這并不意味著基層在把握和操作“非硬性要求”時(shí)可以推卸責(zé)任。在這輪上海的疫情防控攻堅(jiān)戰(zhàn)中，我們面臨著前所未有的“大考”，一個(gè)個(gè)新情況新問題，需要我們?nèi)ッ鎸徒鉀Q。對客觀事物有一個(gè)“認(rèn)識—實(shí)踐—再認(rèn)識”的過程。但無論如何，也不能機(jī)械性地執(zhí)行“非硬性要求”，不顧工作的效果。

一場防控攻堅(jiān)戰(zhàn)，讓我們再次感受到了無數(shù)社區(qū)干部、基層工作者的無私奉獻(xiàn)，令廣大市民感動。“上面千根線，下面一根針”，基層干部的辛苦和付出，大家有目共睹。因此，對于基層在對“非硬性要求”具體操作中遇到的一些問題和困難，其實(shí)老百姓也是完全可以理解的。就像開頭新聞中提到的女士，雖然遇到一些波折，但問題終究能夠得到解決。

但是，有些“非硬性要求”就不是對硬性要求的細(xì)化和完善，而是屬于“層層加碼”，甚至是“另搞一套”，這就不應(yīng)該了。

歸根結(jié)底，對“非硬性要求”的理解不能偏離一個(gè)根本原則：實(shí)施的政策和措施，是不是方便了老百姓，是不是為廣大居民著想。相信按照這個(gè)原則去工作，就一定能得到市民們的理解和支持。