《摸金校尉》與《鬼吹燈》侵權(quán)之爭有了結(jié)果。

十年前，《鬼吹燈》系列小說作者張牧野（筆名“天下霸唱”），將該系列作品的著作財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）。后來，張牧野自己創(chuàng)作了《摸金校尉之九幽將軍》（下稱《摸金校尉》）。

2015年12月22日，玄霆公司起訴張牧野等5名被告，指控稱《摸金校尉》一書使用同人要素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，5被告對該書的推廣構(gòu)成虛假宣傳。

那么，張牧野還能用 “胡八一”、“Shirley楊”等《鬼吹燈》中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓方法創(chuàng)作新作品嗎？

澎湃新聞(m.school126.cn)記者從法院獲悉，日前，這起國內(nèi)極受關(guān)注的“同人小說”第一案在上海浦東法院一審宣判，法院認為，《摸金校尉》雖然使用了與《鬼吹燈》相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但形成了一個全新的故事內(nèi)容，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

此外，在沒有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。因此，法院駁回了玄霆公司針對張牧野的訴訟請求。

借《尋龍訣》虛假宣傳，4被告被判賠百萬元

這起案件中，玄霆公司是原告，張牧野、北京新華先鋒文化傳媒有限公司、北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司是被告，萬達影視傳媒有限公司是第三人。

玄霆公司首先將矛頭對準了圖書《摸金校尉》的虛假宣傳。

玄霆公司稱，5名被告在電影《尋龍訣》上映期間虛假宣傳，如在《摸金校尉》圖書封面中使用《尋龍訣》海報與預(yù)告片臺詞，發(fā)布《尋龍訣》上映信息，使用《尋龍訣》預(yù)告片作為《摸金校尉》宣傳視頻，在《摸金校尉》封面上和微博微信文章中突出使用“鬼吹燈”字樣等，均已構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

《尋龍訣》由萬達影視傳媒有限公司經(jīng)由玄霆公司授權(quán)后拍攝。

法院認為，《摸金校尉》封面的使用雖經(jīng)第三人授權(quán)，但被告在使用經(jīng)授權(quán)圖片時仍應(yīng)遵循市場競爭基本準則，不得侵害他人合法權(quán)益。法院審理后認定，除案外人使用微博微信的行為，被告上述被訴行為均已構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

法院判決先鋒文化公司、先鋒出版科技公司、群言出版社立即停止虛假宣傳，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失90萬元及合理費用12.6萬元，群言出版社承擔部分連帶賠償責任。同時駁回原告其他訴訟請求。

《摸金校尉》續(xù)寫《鬼吹燈》侵權(quán)？

在這起案件中，最引人關(guān)注的莫過于玄霆公司起訴張牧野創(chuàng)作《摸金校尉》使用同人元素構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭。

2007年，張牧野將《鬼吹燈》原著二部八卷著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給起點中文所屬的玄霆公司。

后來，張牧野又使用《鬼吹燈》系列作品中的同人元素創(chuàng)作了《摸金校尉》，由先鋒出版公司授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。

《鬼吹燈》系列續(xù)作的相關(guān)權(quán)利歸屬他人，這是玄霆公司所不樂見的。

玄霆公司在訴狀中提到，《摸金校尉》大量使用《鬼吹燈》中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓方法、禁忌等獨創(chuàng)性表達要素，侵犯了其享有的演繹權(quán)。

玄霆公司又表示，若人物形象及盜墓規(guī)矩、禁忌等要素未能獲得著作權(quán)法的保護，則要求獲得反不正當競爭法的保護。

張牧野確認，《摸金校尉》一書中的主角還是《鬼吹燈》中的3位主人公，但是分別稱為胡爺、雪梨楊和王胖子；被控侵權(quán)圖書也沿用了《鬼吹燈》中設(shè)定的盜墓規(guī)矩及禁忌手法等，但小說的故事情節(jié)、故事內(nèi)容與《鬼吹燈》系列小說完全不同，時間線也沒有延續(xù)《鬼吹燈》系列小說，而是一部全新創(chuàng)作的新作品；原告主張的人物形象、盜墓的規(guī)矩和禁忌等并非故事情節(jié)，屬于思想范疇，不應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護。

張牧野認為，即便《摸金校尉》是《鬼吹燈》的續(xù)寫作品，根據(jù)約定，原告僅僅限制了張牧野在新作品中使用“鬼吹燈”三個字作為作品名稱或主要章節(jié)標題，并沒有限制自己創(chuàng)作類似題材的作品。況且，原告只獲得了續(xù)寫作品的一般許可，自己仍然保留續(xù)寫和許可他人續(xù)寫作品的權(quán)利，故原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。

張牧野還認為，其使用自己創(chuàng)作的人物形象、設(shè)定、方法再創(chuàng)作，是行業(yè)中作者繼續(xù)創(chuàng)作的正常方式，并不違反商業(yè)倫理道德，所以其行為既不侵犯原告著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭。

法院：張牧野有權(quán)用《鬼吹燈》要素創(chuàng)作新作品

澎湃新聞記者從法院獲悉，根據(jù)協(xié)議，張牧野將《鬼吹燈Ⅰ》《鬼吹燈Ⅱ》的著作財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告玄霆公司，并約定：一、原告有權(quán)按照己方的安排、市場的需要對該作品進行再創(chuàng)作、開發(fā)外圍產(chǎn)品等；二、在協(xié)議有效期內(nèi)及協(xié)議履行完畢后，張牧野不得使用其本名、筆名或其中任何一個以與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標題（原協(xié)議內(nèi)容如此）。

法院認為，首先，從協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定的是《鬼吹燈Ⅰ》及《鬼吹燈Ⅱ》著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并未包括兩部作品基于作品人物等相關(guān)要素形成的權(quán)益。

從嚴格的字面解釋看，約定一顯示，該許可只是普通許可，并未就上述權(quán)益作出排他性或獨占性的許可；約定二顯示，并未排除張牧野使用原作品中的人物等相關(guān)要素繼續(xù)創(chuàng)作作品的權(quán)利，只是對其后續(xù)創(chuàng)作的作品名稱、章節(jié)標題及署名方式作出限制。

法院認為，其次，玄霆公司主張其權(quán)利作品中的人物名稱、形象、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等應(yīng)當受到著作權(quán)法保護。然而，著作權(quán)法保護的是獨創(chuàng)性表達。

涉案作品中的人物形象等要素源自文字作品，其不同于電影作品或美術(shù)作品中的人物形象借助可視化手段，更容易清晰地被人所感知。而文字作品中的人物形象等要素往往只是作品情節(jié)展開的媒介和作者敘述故事的工具，從而難以構(gòu)成表達本身。只有當人物形象等要素在作品情節(jié)展開過程中獲得充分而獨特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時，才有可能獲得著作權(quán)法保護。

法院認為，離開作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過于簡單，往往難以作為表達受到著作權(quán)法的保護。被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但形成了一個全新的故事內(nèi)容，與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

第三，本案原告所主張的人物形象等要素首先是由作者本人即被告張牧野創(chuàng)作，在沒有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說中的這些要素創(chuàng)作出新的作品，不構(gòu)成不正當競爭。因此，法院駁回了玄霆公司針對張牧野的訴訟請求。

法官：涉案作品人物形象不可濫用

法官同時指出，涉案作品中的人物形象等要素雖然不能作為著作權(quán)的客體受到保護，但這并不意味著涉案作品中的人物形象等要素可以不受任何限制地使用。

法官表示，作者對作品主要人物形象等要素創(chuàng)作付出了較多心血，這些要素貫穿了《鬼吹燈》系列小說。在讀者群體中，這些要素與作品之間已經(jīng)建立起了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了特定的指代和識別功能，使其明顯區(qū)別于一般著作權(quán)保護客體。特別是利用這些要素創(chuàng)作新的作品，完全可以借助其整體形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽，輕而易舉地吸引到原作的大量粉絲，并由此獲取經(jīng)濟利益，增強競爭優(yōu)勢。

因此，這時的人物形象等要素即使不受著作權(quán)法保護，仍有可能受到反不正當競爭法的保護。新作品創(chuàng)作時對原作人物形象等要素的使用，應(yīng)當遵循行業(yè)規(guī)范，對這一使用行為的法律調(diào)整要考慮使用人的身份、使用的目的、原作的性質(zhì)、使用對原作市場的潛在影響等因素，一方面應(yīng)充分尊重原作的正當權(quán)益，另一方面也要保障創(chuàng)作和評論的自由。