西方從去年持續(xù)至今的公共政治事件，無(wú)不圍繞著“右翼民粹運(yùn)動(dòng)”、“后真相時(shí)代”而展開(kāi)，而其中最引人矚目的是特朗普的上臺(tái)和英國(guó)脫歐事件。新聞業(yè)的知識(shí)精英對(duì)“愚昧大眾”的責(zé)備和中下層民眾對(duì)“撒謊的媒體”的唾棄無(wú)不警示著社會(huì)的急劇撕裂。大眾媒體在西方為何失去了曾經(jīng)“代表普羅大眾、引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步”的榮光，又如何失去了回應(yīng)底層遭遇的能力？北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授王維佳撰文《媒體建制派的失敗》，指出在西方的民主制度中，媒體精英與社會(huì)基層在傳統(tǒng)上的“代表信任關(guān)系”正在轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊镆晫?duì)抗關(guān)系”，這種變化的影響并不局限在新聞界內(nèi)部，而是預(yù)示著社會(huì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正在遭遇深刻的危機(jī)。同時(shí)，以眼球經(jīng)濟(jì)為考量對(duì)特朗普的過(guò)量報(bào)道（雖然以負(fù)面報(bào)道為主）和對(duì)桑德斯的忽視，也意外地成為了特朗普的助力。以“媒體邏輯”對(duì)公共政治生活的介入，使得各種政治化的訴求淹沒(méi)在事實(shí)碎片和表演場(chǎng)景中，進(jìn)而帶來(lái)了民主的失敗。本文原載于《現(xiàn)代傳播》2017年第5期，澎湃新聞經(jīng)王維佳老師授權(quán)發(fā)布此文，以饗讀者。小標(biāo)為編者所加。

主流媒體的信任危機(jī)與右翼力量的登臺(tái)

2016年對(duì)于西方新聞業(yè)的知識(shí)精英來(lái)說(shuō)幾乎是災(zāi)難性的一年。這不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體發(fā)展前景的持續(xù)暗淡上，更反映在英國(guó)脫歐和美國(guó)大選等令新聞界錯(cuò)愕和尷尬的事件上。一系列調(diào)查數(shù)據(jù)能夠更清晰地說(shuō)明問(wèn)題，主流媒體的民眾信任程度已經(jīng)下落到二戰(zhàn)以來(lái)的歷史最低點(diǎn)。以美國(guó)的情況為代表，蓋洛普的調(diào)查顯示，只有32%的民眾表達(dá)出對(duì)大眾媒體的信任；皮尤研究中心的媒體信任統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是18%，而87%的“保守派民眾”認(rèn)為大眾媒體在進(jìn)行歪曲報(bào)道；美國(guó)新聞學(xué)會(huì)的調(diào)查結(jié)果更顯嚴(yán)重，只有6%的美國(guó)公眾對(duì)新聞界仍抱有充分信任。歐洲的情況也好不了多少，根據(jù)歐洲廣播聯(lián)盟（EBU）發(fā)布的報(bào)告，歐盟國(guó)家民眾對(duì)主流媒體的信任度也基本在50%以下，持續(xù)降低的趨勢(shì)同樣明顯。

從19世紀(jì)晚期開(kāi)始，歷經(jīng)一百多年的發(fā)展，大眾媒體和職業(yè)新聞群體不僅扮演著政治議程的推動(dòng)者、“客觀事實(shí)”的呈現(xiàn)者，還一直精心地將自己塑造成社會(huì)進(jìn)步的引領(lǐng)者和普羅大眾的代表者。在事業(yè)最為輝煌的年代，新聞業(yè)的知識(shí)精英曾經(jīng)廣受民眾愛(ài)戴，主流媒體的報(bào)道和評(píng)論幾乎就等價(jià)于西方社會(huì)的文化政治共識(shí)。而如今，這一切光榮的歷史似乎正在煙消云散，新聞界不僅面臨產(chǎn)業(yè)上逐步蕭條的困境，也在感受著歷史上少有的孤立和尷尬。

多年來(lái)對(duì)歐美新聞業(yè)的自由派腔調(diào)十分不滿的保守政客和民粹運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖們開(kāi)始迫不及待地落井下石。他們利用這場(chǎng)信任危機(jī)發(fā)動(dòng)了一輪針對(duì)主流媒體的猛烈批評(píng)。在英國(guó)，獨(dú)立黨領(lǐng)袖、脫歐派代表人物法拉奇（Nigel Farage）在歐洲新聞界的峰會(huì)上趾高氣昂地宣布：2016年見(jiàn)證了一場(chǎng)“政治革命”，迎來(lái)了“局外人”的勝利。他當(dāng)著眾多知名記者的面，指責(zé)他們長(zhǎng)期忽視底層大眾的聲音，最終使得主流媒體遭到底層的鄙視和拋棄。

在荷蘭，極右翼的自由黨（Party for Freedom）經(jīng)受了多年排擠也終于在2016年揚(yáng)眉吐氣，在選舉中一路領(lǐng)先。他們同樣毫不客氣地抨擊主流媒體在各種社會(huì)議題上的偏頗態(tài)度和一直以來(lái)對(duì)待民粹運(yùn)動(dòng)的嘲弄和諷刺。很多長(zhǎng)期被輕視的荷蘭基層民眾確實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離主流新聞界，并開(kāi)始擁護(hù)PowNed和GeenStijl等迅速崛起的另類(lèi)右翼媒體，這讓反伊斯蘭和反移民的激進(jìn)聲音獲得了龐大的聽(tīng)眾，進(jìn)一步推動(dòng)了民粹主義的政治動(dòng)員。

在意大利，政治明星貝佩·格里洛（Beppe Grillo）激烈地抨擊該國(guó)記者“制造假新聞”并編造各種故事來(lái)詆毀他所領(lǐng)導(dǎo)的“五星運(yùn)動(dòng)”。他由此呼吁設(shè)立一個(gè)“人民陪審團(tuán)”來(lái)評(píng)判新聞報(bào)道的準(zhǔn)確性。對(duì)于一直聲稱堅(jiān)守行業(yè)自律，以免公共力量干涉的主流商業(yè)媒體來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)嚴(yán)重的挑釁。難怪格里洛這個(gè)“公眾監(jiān)督媒體”的提議竟被新聞業(yè)的精英們類(lèi)比為羅伯斯庇爾、塔利班、斯大林和墨索里尼的媒體管制。

在德國(guó)，反移民政黨AfD（Alternative für Deutschland）在短時(shí)間內(nèi)出人意料地占領(lǐng)了議會(huì)的大量席位。他們使用Lügenpresse（撒謊的媒體）這個(gè)有歷史背景的專(zhuān)有名詞來(lái)攻擊新聞界。媒體行業(yè)的有識(shí)之士由此聯(lián)想到納粹針對(duì)猶太人、共產(chǎn)黨和國(guó)外媒體的宣傳運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)，“撒謊的媒體”正是一個(gè)經(jīng)常被法西斯政黨使用的詞匯。在歐洲，類(lèi)似上述列舉的現(xiàn)象絕不在少數(shù)，右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興盛及其與主流媒體精英對(duì)峙的狀況幾乎已經(jīng)遍布各國(guó)。

當(dāng)然，在這輪來(lái)勢(shì)洶洶的抨擊中，最引人注目的還是美國(guó)新任總統(tǒng)特朗普的表現(xiàn)。他在多個(gè)場(chǎng)合毫無(wú)顧忌地公開(kāi)與新聞界為敵，對(duì)主流媒體進(jìn)行徹底的否定，將偏頗、造假、脫離群眾的標(biāo)簽奉送給他們，這在美國(guó)政治的歷史上幾乎是絕無(wú)僅有的現(xiàn)象。它所預(yù)示的危機(jī)已經(jīng)不簡(jiǎn)單局限在媒體領(lǐng)域之內(nèi)。

有意味的是，特朗普等人對(duì)媒體進(jìn)行指責(zé)時(shí)，經(jīng)常使用公司化媒體（corporate media）一詞。而這一稱謂以往一直來(lái)源于進(jìn)步人士和左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)主流商業(yè)媒體的批評(píng)。例如，2016年大選民主黨的候選人桑德斯（Bernie Sanders）雖然與特朗普的政治立場(chǎng)和政策方案截然相反，卻也在其新書(shū)《我們的革命》中用整整一章的篇幅批評(píng)“公司化媒體對(duì)我們民主制度的威脅”。與英國(guó)工黨領(lǐng)袖科爾賓（Jeremy Corbyn）、西班牙左翼政黨“我們能”（Podemos）和前些年興起的希臘左翼聯(lián)盟（Syriza）等稍顯激進(jìn)的左派運(yùn)動(dòng)一樣，桑德斯在主流媒體中的待遇雖然不像特朗普那樣被反復(fù)嘲諷，卻是可能更糟糕的結(jié)果，即長(zhǎng)期被忽視。不僅他們談及的各種民生議題無(wú)法被納入主流媒體的傳播議程，他們的形象和風(fēng)格也不像特朗普等人那樣有賣(mài)點(diǎn)，因此常常被排擠在媒體聚光燈之外應(yīng)該就是可想而知的結(jié)果了。

當(dāng)然，在主流媒體已經(jīng)失去大量民眾信任和關(guān)注的年代，這并不意味著這些民粹的或進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)喪失動(dòng)員力量。這一年歐美政治的風(fēng)云突變告訴我們，傳統(tǒng)新聞界的知識(shí)精英們已經(jīng)無(wú)法通過(guò)精心設(shè)計(jì)的傳播議程來(lái)主導(dǎo)社會(huì)議程，他們正在遭遇一場(chǎng)在社會(huì)輿論影響力上的尷尬潰敗。 

“后真相”時(shí)代的恐慌是對(duì)“事實(shí)”的恐慌嗎？

主流媒體的新聞業(yè)者面對(duì)這場(chǎng)危機(jī)表現(xiàn)出了少有的驚詫和失措。危機(jī)狀況一度讓新聞界自身的問(wèn)題成了新聞媒體評(píng)論的焦點(diǎn)。業(yè)界評(píng)論家的第一反應(yīng)是責(zé)怪愚蠢的大眾被煽動(dòng)和誘導(dǎo)，接著又歸罪于社交媒體破壞了傳播生態(tài)，讓理性和真相淹沒(méi)在激憤和謠言之中。這種感受就像是被錯(cuò)關(guān)在鐵籠中的囚徒，充滿著無(wú)辜、焦慮和憤怒，卻又只能不斷抱怨而無(wú)法對(duì)眼前的危機(jī)進(jìn)行合理解釋。

一位白宮記者的采訪經(jīng)歷很典型地展現(xiàn)了媒體精英面對(duì)社會(huì)底層時(shí)的困惑和無(wú)奈。當(dāng)她在街頭遇到兩名揮舞旗幟的特朗普支持者并嘗試與他們對(duì)話時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們“看上去受過(guò)教育，講起話來(lái)卻云遮霧繞”。其中的一個(gè)退休工人，指責(zé)希拉里·克林頓的競(jìng)選花費(fèi)是特朗普的五倍，當(dāng)記者告訴他這是已被戳穿的謠言時(shí)，得到的只是鄙夷和否定。另一名被訪者向記者抱怨奧巴馬總統(tǒng)毀掉了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，記者則試圖列舉奧巴馬執(zhí)政期間美國(guó)失業(yè)率大幅下降的數(shù)據(jù)，然而得到的卻是對(duì)方的嘲笑和不信任。據(jù)這位記者判斷，被訪者們說(shuō)出的日常新聞來(lái)源都是一些小道消息的集散地。大量基層民眾寧可相信未經(jīng)核查的，毫無(wú)專(zhuān)業(yè)性可言的信息渠道，也不愿相信那些受過(guò)高等教育和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，以健全的行業(yè)規(guī)范來(lái)實(shí)踐“第四權(quán)力”的職業(yè)媒體人。這種尷尬狀況在《時(shí)代周刊》的一個(gè)精辟句子中得到了回應(yīng)，這份刊物在推介他們2016年年度人物特朗普的時(shí)候?qū)懙溃骸爸挥袑?duì)事實(shí)的講述者報(bào)以信任，所講述的事實(shí)才有力量”。

可以想象，這種境遇在知識(shí)精英看來(lái)是多么的不可理喻和無(wú)法接受。一種前所未有的挫敗感正在轉(zhuǎn)變成對(duì)基層民眾的怨言。著名獨(dú)立記者格林沃爾德（Glenn Greenwald）敏感地捕捉到了新聞界的這種負(fù)面情緒：“他們徒勞地思來(lái)想去也無(wú)法合理解釋為什么會(huì)出現(xiàn)英國(guó)脫歐和那些被建制派譴責(zé)的左右派運(yùn)動(dòng)，最后只有一個(gè)出路：就是指責(zé)這些民眾的腐敗、忘恩負(fù)義、不道德、激憤、種族主義和無(wú)知，而不是歸因于他們所遭受的不平等待遇和經(jīng)濟(jì)困境?！比绻匆豢礆W美那些國(guó)際性或全國(guó)性的電視新聞和報(bào)章雜志如何諷刺社會(huì)大眾的政治表達(dá)和運(yùn)動(dòng)，就知道格林沃爾德此言不虛。正如英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》編輯加里·楊吉（Gary Younge）所形容的：“一群住在倫敦的媒體評(píng)論家，用人類(lèi)學(xué)一般的方式看待英國(guó)的工人階級(jí)，總是將他們描繪成分不清好壞的偏執(zhí)狂，好似這些人是來(lái)自另一個(gè)世界發(fā)育不全的物種?！?/p>

在西方的民主制度中，媒體精英與社會(huì)基層在傳統(tǒng)上的“代表信任關(guān)系”正在轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊镆晫?duì)抗關(guān)系”，這種變化的影響并不局限在新聞界內(nèi)部，而是預(yù)示著社會(huì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正在遭遇深刻的危機(jī)。

當(dāng)然，新聞界一些有想法的知識(shí)分子不會(huì)一直停留在責(zé)怪民眾無(wú)知這個(gè)層面上討論問(wèn)題，他們還十分深沉地思考了一下整個(gè)傳播生態(tài)變化的負(fù)面影響，并得出了非常富有時(shí)代感和表面說(shuō)服力的結(jié)論：社交媒體繁榮所帶來(lái)的假新聞泛濫是破壞輿論環(huán)境、誤導(dǎo)人民大眾的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

最近一段時(shí)間，反思社交媒體的負(fù)面影響正成為知識(shí)界的一個(gè)潮流，而“后真相”（Post-truth）也成了媒體知識(shí)分子頻繁使用的時(shí)髦詞匯。一些振聾發(fā)聵的名言警句開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在新聞界的討論中，例如“如果要拯救民主的靈魂及其神圣的使命，我們就必須全體面對(duì)和解決‘后真相狀態(tài)’這個(gè)新的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”；“讓2017年成為我們?yōu)槭聦?shí)而戰(zhàn)的一年”。

原本歡呼新媒體發(fā)展帶來(lái)社會(huì)的“去中心化”和民主化，并利用社交媒體的鼓噪推動(dòng)了“阿拉伯之春”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的有識(shí)之士們，如今都紛紛轉(zhuǎn)向，將攻擊的矛頭指向民意集散的賽博空間，批評(píng)它缺乏有效的監(jiān)管與核實(shí)機(jī)制，破壞了民主生活秩序。同樣的邏輯，在伊戰(zhàn)和敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，各種帶有宣傳目的的假新聞層出不窮，當(dāng)時(shí)的文化精英們非但沒(méi)有核查過(guò)信息的準(zhǔn)確性，反而傾力傳播那些精心制作的人道主義和英雄主義故事。如今，當(dāng)他們自己篤信的“事實(shí)”遭受攻擊的時(shí)候，他們卻讓“后真相”的恐慌登上了所有主流媒體的評(píng)論版面。

不是不要“民粹”，而是不要他們無(wú)法主導(dǎo)和利用的“民粹”，不是不要“假新聞”，而是不要他們反感的“假新聞”。我想恐怕只有這個(gè)解釋才能夠說(shuō)明文化精英們前后矛盾的態(tài)度。這也從側(cè)面展現(xiàn)了歐美主流媒體作為“政治建制派”的社會(huì)角色。

除了批評(píng)，媒體人已經(jīng)開(kāi)始了行動(dòng)。美國(guó)大選前后，伴隨著社交網(wǎng)絡(luò)上激進(jìn)言論和小道消息的大量涌現(xiàn)，以往不太引人注意的“事實(shí)核查新聞”（fact-checking journalism）突然間成為備受矚目的報(bào)道范式，并像一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)一樣在新聞界廣泛興起。根據(jù)杜克大學(xué)記者實(shí)驗(yàn)室的統(tǒng)計(jì)，2016年，以“事實(shí)核查”為專(zhuān)職報(bào)道業(yè)務(wù)并持續(xù)運(yùn)行的組織比前一年增加了50%，有影響力的網(wǎng)站已經(jīng)達(dá)到近百家。保衛(wèi)事實(shí)真相、守護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)的自發(fā)努力已經(jīng)在新聞界蔚然成風(fēng)。

可見(jiàn)，當(dāng)社會(huì)信任的大廈即將崩潰之際，職業(yè)媒體人想到的仍然是用技術(shù)手段在專(zhuān)業(yè)倫理范疇之內(nèi)解決問(wèn)題。我們不能不感嘆，這種政治判斷力上的羸弱正突顯出狹窄化社會(huì)分工和專(zhuān)業(yè)化技能訓(xùn)練給新聞?dòng)浾哌@個(gè)群體帶來(lái)的束縛。然而，對(duì)形式上多元身份認(rèn)同的堅(jiān)守，與商業(yè)世界主義精英發(fā)展觀念的親近，以及對(duì)底層民粹聲音的嘲諷又展現(xiàn)了媒體人清晰的社會(huì)階層屬性和明確的政治色彩。如果堅(jiān)持用功能主義或進(jìn)步主義的定位來(lái)認(rèn)識(shí)媒體的社會(huì)角色，就不可能對(duì)這些政治屬性進(jìn)行自我反省。

媒體邏輯對(duì)公共政治生活的介入所帶來(lái)的民主失敗

大眾媒體在呈現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題時(shí)傾向于利用議題的排序和事實(shí)的選擇來(lái)傳達(dá)價(jià)值觀念，這一點(diǎn)不僅可以很容易地從經(jīng)驗(yàn)中觀察到，也早已成為傳播理論的一個(gè)基本原理。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵已經(jīng)不再是對(duì)這種現(xiàn)象的總結(jié)，而是進(jìn)一步追問(wèn)，在一個(gè)特定的歷史時(shí)代，在涉及公共生活的各種問(wèn)題中，主流媒體的“報(bào)道框架”和評(píng)論立場(chǎng)是否呈現(xiàn)出相對(duì)一致的傾向？如果答案是肯定的，那么其中的原因又是什么？這種由傳播現(xiàn)象到政治判斷的理論跳躍，是我們將“媒體建制派”進(jìn)行概念化的前提，也是我們超越輿論學(xué)式的思考，讓自己的論述從抽象理論構(gòu)造邁向社會(huì)政治反思的關(guān)鍵。

最直接體現(xiàn)主流媒體“建制派”屬性的，當(dāng)然就是他們對(duì)主流政治觀念代言人的支持和對(duì)反建制人物的敵視。一個(gè)比較能說(shuō)明問(wèn)題的例證是去年美國(guó)大選中媒體報(bào)道的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！度A盛頓郵報(bào)》在大選前對(duì)影響力較大的8家新聞媒體（紐約時(shí)報(bào)、華盛頓郵報(bào)、芝加哥論壇報(bào)、華爾街日?qǐng)?bào)、Slate網(wǎng)絡(luò)雜志、政客Politico、 ?？怂剐侣勔约皹?biāo)準(zhǔn)周刊）發(fā)布的共計(jì)兩萬(wàn)多篇新聞報(bào)道進(jìn)行了內(nèi)容分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在大選預(yù)熱階段，其中的6家媒體都站隊(duì)支持希拉里，只有2家支持特朗普。然而，這個(gè)調(diào)查的樣本選取比例并不能說(shuō)明媒體一邊倒的嚴(yán)重程度，實(shí)際上當(dāng)調(diào)查對(duì)象從8家擴(kuò)大到100家時(shí)，支持共和黨候選人特朗普的媒體仍然只有區(qū)區(qū)2家。加州大學(xué)圣巴巴拉分校（UCSB）的這項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，在這100家媒體中，包括《華盛頓郵報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》等57家都明確支持民主黨候選人希拉里。面對(duì)這種局面，已有評(píng)論人士驚呼：美國(guó)大選中的政治認(rèn)同已經(jīng)分野成相互詛咒和對(duì)抗的兩派，一個(gè)是特朗普派，一個(gè)是媒體派。

這次大選報(bào)道中另一個(gè)頗有意味的現(xiàn)象是“不被支持并不意味著不被曝光”，對(duì)于政治明星特朗普來(lái)說(shuō)，支持率和曝光率甚至呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的局面。廷德?tīng)柮襟w調(diào)查報(bào)告（Tyndall Report）的結(jié)論顯示，2015年，在總共1000分鐘的全國(guó)性電視新聞大選報(bào)道中，特朗普獲得了其中327分鐘的曝光，占總量近三分之一，希拉里·克林頓獲得了121分鐘，也還不錯(cuò)，而左翼進(jìn)步人士伯尼·桑德斯只獲得了20分鐘，還不到特朗普的1/16。在ABC電視網(wǎng)的“晚間世界新聞”節(jié)目中，特朗普一共出場(chǎng)80分鐘，而桑德斯卻只有可憐的20秒。這一現(xiàn)象展現(xiàn)了主流媒體在很大程度上是政治意識(shí)和商業(yè)屬性的矛盾混合體，雖然對(duì)特朗普沒(méi)有幾句好話，但是他們對(duì)收視率和發(fā)行量的追求卻反而幫了特朗普大忙，讓他成為最受關(guān)注的候選人。

廷德?tīng)枅?bào)告中不能被忽視的另一個(gè)問(wèn)題是左翼進(jìn)步人士桑德斯在主流媒體中遭遇的冷落。這種遭遇既是媒體建制派政治意識(shí)的反映，也是媒體商業(yè)操作邏輯的結(jié)果。桑德斯在自己新出版的著作中對(duì)此有頗多感言：“我從這次選舉經(jīng)驗(yàn)中了解到一種媒體慣例，那些對(duì)勞工大眾越是重要的議題，就越是公司化媒體不感興趣的議題；而那些對(duì)普通百姓無(wú)關(guān)緊要的話題，卻是媒體熱衷關(guān)注的焦點(diǎn)……對(duì)他們來(lái)說(shuō)政治在很大程度上被表現(xiàn)為一種娛樂(lè)、一場(chǎng)游戲、一個(gè)肥皂劇或一系列的沖突事件”。

德國(guó)學(xué)者托馬斯·梅爾（ThomasMeyer）曾經(jīng)深入分析媒體邏輯介入公共政治生活所帶來(lái)的民主失敗，他用“沒(méi)有議題的議題”（Issueless Issue）來(lái)概括商業(yè)媒體的政治新聞報(bào)道。桑德斯的競(jìng)選經(jīng)歷或許是這一概念的經(jīng)典例證，當(dāng)他帶著貧困議題、平等議題、貿(mào)易議題和氣候變化議題等站上講臺(tái)展開(kāi)他們的競(jìng)選活動(dòng)時(shí)，媒體關(guān)心和提問(wèn)的卻總是“你是何時(shí)決定參選的？你打算何時(shí)宣布退出選舉？你何時(shí)打算宣布支持克林頓？為什么你的某位選舉團(tuán)隊(duì)成員離職了？你早飯吃了什么？”。

然而，主流商業(yè)媒體的政治屬性并不能完全被梅爾所說(shuō)的“媒體邏輯”所概括。他們對(duì)多樣性公共意見(jiàn)的消磨絕不是簡(jiǎn)單地由一套商業(yè)性和技術(shù)性的內(nèi)容生產(chǎn)流程所造成。實(shí)際上，媒體精英對(duì)政治建制的守護(hù)經(jīng)常以更積極的方式展現(xiàn)，這在西方社會(huì)的政治生活中有著悠久的歷史。在商業(yè)大眾媒體剛剛開(kāi)始繁榮的十九世紀(jì)，新聞界就曾經(jīng)將勞資矛盾下風(fēng)起云涌的歐美社會(huì)底層反抗運(yùn)動(dòng)描繪為暴力和非理性的反動(dòng)力量。特洛伊·羅丁南（Troy Rondinone）的出色著作《偉大的工業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)：1865-1950年階級(jí)沖突的媒體報(bào)道》給我們展現(xiàn)了從鍍金年代到二戰(zhàn)結(jié)束的近一個(gè)世紀(jì)中，媒體如何通過(guò)偏頗性的報(bào)道撫平資本主義工業(yè)革命的社會(huì)傷疤。除此之外，對(duì)理想資本主義法權(quán)秩序的構(gòu)建還要求輿論的主導(dǎo)者們對(duì)腐敗的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行抨擊。這一點(diǎn)在十九世紀(jì)晚期新聞界的“扒糞運(yùn)動(dòng)”中可見(jiàn)一斑。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)際社會(huì)要求平等和公正的挑戰(zhàn)以一種世界主義的面貌呈現(xiàn)在西方社會(huì)精英面前。面對(duì)危機(jī)，殖民時(shí)代的文明等級(jí)論已經(jīng)沒(méi)有立足之地，用現(xiàn)代化和發(fā)展觀念維持資本主義國(guó)際體系的穩(wěn)定性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)族群間的文化和解，并用多元主義的承認(rèn)政治給邊緣群體一個(gè)“世界公民”的身份想象，西方社會(huì)的文化精英正是以此來(lái)消弭激進(jìn)的再分配訴求和各種關(guān)于世界新秩序的倡議。以上這些“冷戰(zhàn)時(shí)代”留給“全球化時(shí)代”的重要意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，正是媒體建制派各種“政治正確”的觀念源泉。多年以來(lái)，全球媒體精英正是在有意識(shí)或無(wú)意識(shí)之中，堅(jiān)守著這些從不觸及再分配問(wèn)題的“政治正確”，而“政治正確”的成本和代價(jià)卻只能由西方社會(huì)的底層民眾來(lái)承擔(dān)。

20世紀(jì)晚期，伴隨著全球新自由主義浪潮的到來(lái)，“建制派”的內(nèi)涵又有新的擴(kuò)充，這集中地表現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球自由貿(mào)易的肯定上。雖然媒體對(duì)這一政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題偶有提及，但是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由化和全球化的趨勢(shì)在總體上不容否定。從1999年西雅圖反對(duì)WTO的社會(huì)抗議開(kāi)始，一直到金融危機(jī)之后的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和各種右翼的民粹主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這些與建制派理念不相符的抗議行動(dòng)在主流媒體的報(bào)道框架中基本都被呈現(xiàn)為對(duì)正常秩序的干擾、對(duì)社會(huì)共識(shí)的否定和對(duì)安定生活的破壞?？棺h行動(dòng)經(jīng)常和怪誕任性、愚蠢無(wú)知，甚至是暴力騷亂聯(lián)系在一起。在主流媒體的介入下，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)遇到了一個(gè)逃脫不掉的悖論：抗議者要想獲得媒體的更多關(guān)注就要把自己的行為和言論激進(jìn)化、戲劇化，而這種激進(jìn)化和戲劇化卻又恰恰在媒體的報(bào)道中轉(zhuǎn)化成對(duì)他們自身行動(dòng)價(jià)值的否定。

西方媒體建制派怎樣制造了社會(huì)的撕裂？

上述提及的各種現(xiàn)象已經(jīng)被大量的專(zhuān)題研究所揭示。我們需要回答的更重要的問(wèn)題是，媒體精英緣何在政治立場(chǎng)上與西方社會(huì)的建制派權(quán)威走在一起，從而成為現(xiàn)行全球化方案的堅(jiān)定擁護(hù)者。對(duì)此，可以從兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度去理解。

首先，這種選擇顯然符合已經(jīng)高度壟斷化的商業(yè)媒體自身的利益。20世紀(jì)晚期，歐美各國(guó)在既有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的文化消費(fèi)需求已經(jīng)趨近飽和。對(duì)于媒體資本來(lái)說(shuō)，兩條出路幾乎成為必然選擇，其一是打破新政自由主義時(shí)期對(duì)傳媒行業(yè)的各種政策性約束，讓媒體盈利的潛力發(fā)揮到極致；其二是打破國(guó)際壁壘，讓文化產(chǎn)品與其他工業(yè)產(chǎn)品一樣沖進(jìn)全球市場(chǎng)，并通過(guò)國(guó)際分工，降低內(nèi)容生產(chǎn)和分銷(xiāo)的成本。

當(dāng)時(shí)的政策變動(dòng)剛好滿足了媒體集團(tuán)的這些訴求。在里根政府時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)廢除了帶有明顯新政自由主義色彩的“媒體公正準(zhǔn)則”（FairnessDoctrine），放棄了由公共機(jī)構(gòu)實(shí)施媒體內(nèi)容監(jiān)管的機(jī)制，不再要求新聞業(yè)必須播報(bào)嚴(yán)肅且有爭(zhēng)議的公共議題?？肆诸D政府時(shí)期的媒體政策更為激進(jìn)，1996年通過(guò)的聯(lián)邦通信法案直接解除了資本在媒體行業(yè)投資兼并的各種壁壘，幫助傳媒資本實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模的整合與壟斷。這些美國(guó)傳播領(lǐng)域的政策調(diào)整很快在世界各國(guó)吸引了效仿者，從而轉(zhuǎn)變了全球傳播產(chǎn)業(yè)生態(tài)的基本格局。

在國(guó)際市場(chǎng)上，媒體集團(tuán)也有足夠的理由期待盡快實(shí)現(xiàn)全球化轉(zhuǎn)型。正如維亞康姆原首席執(zhí)行官雷石通所言：“媒體公司正關(guān)注著那些能夠帶來(lái)最好回報(bào)的市場(chǎng)，而這些市場(chǎng)都在海外”；維旺迪環(huán)球的前主席比昂迪也聲稱：“傳媒企業(yè)長(zhǎng)期計(jì)劃的成功有99%都依賴于海外業(yè)務(wù)的成功運(yùn)作”。很難想象有著如此明確利益指向的媒體集團(tuán)及其新聞報(bào)道能夠?qū)χ鲗?dǎo)性的全球化方案進(jìn)行任何整體性反思。正如格林沃爾德所言，這些媒體精英享受著現(xiàn)行體制帶給他們的各種名譽(yù)、地位和特權(quán)，使他們不得不對(duì)世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、北約、西方軍事力量、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、華爾街和聯(lián)合國(guó)等維系西方普遍性秩序的國(guó)際機(jī)構(gòu)展現(xiàn)出愛(ài)戴和尊敬。即使他們有時(shí)對(duì)這些組織的某些行為有所指摘，也不可能容忍那些從根本上否定、憎恨和脫離這些組織的行為。

其次，媒體精英融合為政治建制派的組成部分是一個(gè)歷史動(dòng)態(tài)的過(guò)程。全球化程度的加深不但催生了脫離本土公共生活的跨國(guó)資產(chǎn)精英，也帶來(lái)了一個(gè)追捧商業(yè)世界主義文化的知識(shí)勞工階層。他們集納在西方社會(huì)那些高度依賴于全球市場(chǎng)的行業(yè)，如服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、教育業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)之中。這些人生活在倫敦、紐約、洛杉磯、北京、上海等全球都市之中，普遍受過(guò)高等教育，有著中等偏上的收入和體面的工作。他們?cè)诠参幕钪袔缀醺艚^于本國(guó)的基層勞工群體，卻是商業(yè)大眾媒體最主要的服務(wù)對(duì)象和新聞行業(yè)勞動(dòng)力最重要的來(lái)源。

如上所述，媒體在商業(yè)運(yùn)營(yíng)上的解放與全球市場(chǎng)的發(fā)展幾乎是一個(gè)同構(gòu)過(guò)程。在這一過(guò)程中，主流媒體重新按照商品的價(jià)值大小對(duì)受眾群體進(jìn)行了區(qū)分，在傳播資源高度壟斷的前提下，這直接導(dǎo)致大眾傳播逐漸喪失了公共屬性。雖然媒體人還經(jīng)常以民眾的代表自居，但是他們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀念、審美品位等各個(gè)方面都已經(jīng)與廣大基層民眾產(chǎn)生了系統(tǒng)性的脫離。與此同時(shí)，媒體精英正在扮演另一個(gè)重要的角色，就是在商業(yè)階層和全球化知識(shí)勞工群體中承擔(dān)傳播溝通的任務(wù)，為他們塑造共同的政治意識(shí)和文化體驗(yàn)。這一演變過(guò)程在同一個(gè)共和政體中創(chuàng)造了兩個(gè)相互隔絕的文化空間，大量無(wú)法直接在全球經(jīng)濟(jì)中獲益，反而因此失去了工作和福利的基層百姓不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被碾壓，也在文化生活中被全球化的建制派所拋棄和蔑視。

在談及全球化與不平等的命題時(shí)，人們往往只關(guān)注自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的巨大階層分化，卻忽視以就業(yè)領(lǐng)域和受教育程度為標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的社會(huì)裂痕。在英國(guó)脫歐和美國(guó)大選這兩個(gè)2016年有著全球影響的政治事件中，我們能夠清晰的觀察到城鄉(xiāng)差異、地域差異、受教育程度的差異在選民群體中劃出的清晰界限。這并不是一個(gè)偶然情況，而是社會(huì)撕裂狀況的赤裸反應(yīng)。

2016年歲末，著名國(guó)際公關(guān)公司艾德曼公布了他們一年一度的“信任指數(shù)報(bào)告”（Edelman Trust Barometer），并將其研究發(fā)現(xiàn)的核心問(wèn)題命名為“影響力的倒置”（Inversion of Influence）。研究人員用兩幅圖片來(lái)解釋這種新現(xiàn)象，左邊一張圖片是一個(gè)正金字塔圖形，權(quán)威機(jī)構(gòu)和精英人群位于金字塔的頂端，他們的影響力輻射到整個(gè)社會(huì)；右邊一張圖片是一個(gè)倒金字塔圖形，社會(huì)基層大眾處于倒金字塔的上部，他們相互之間的溝通和信任以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒了權(quán)威人群的影響力。

顯然，研究人員想用這種金字塔前后倒置的變化象征一種傳統(tǒng)社會(huì)文化秩序的顛覆。這種類(lèi)比雖然顯得簡(jiǎn)單粗糙和聳人聽(tīng)聞，但或許也以其大膽的方式展露了社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的一個(gè)側(cè)面。美國(guó)作家海耶斯（Chris Hayes）早在2012年的著作《精英的黃昏》（Twilight of the Elites）中也有類(lèi)似預(yù)見(jiàn)。其中的警告在此作為一個(gè)注腳頗為合適：“如果考慮到這種對(duì)精英體制喪失信任的廣度和深度，那么十分清楚的是，我們正在面臨著一個(gè)社會(huì)權(quán)威的廣泛而毀滅性的危機(jī)當(dāng)中，這種處境要比政府的危機(jī)或資本主義的危機(jī)更加嚴(yán)重而危險(xiǎn)?！?/p>

然而，包括媒體精英在內(nèi)的政治建制派群體所面對(duì)的并不是一個(gè)突如其來(lái)的危機(jī)，更不能簡(jiǎn)單地將這種局面歸結(jié)為大眾的無(wú)知反叛和傳播技術(shù)環(huán)境的變化?；仡櫖F(xiàn)代商業(yè)媒體發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史，特別是近三十余年來(lái)新聞界的表現(xiàn)，眼前的危機(jī)只能是一個(gè)歷史的必然結(jié)果。媒體人與商業(yè)精英、政黨精英和大量中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)勞工同構(gòu)為社會(huì)的建制派群體并與基層民眾生活脫節(jié)，他們像職業(yè)技術(shù)官僚一般只能在給定的框架中認(rèn)識(shí)世界，無(wú)力回應(yīng)底層的遭遇和抱怨，也無(wú)法彌合社會(huì)群體對(duì)抗的裂痕，終于迎來(lái)了一場(chǎng)失敗的悲劇。