作為老牌的期刊評價指標(biāo)，“影響因子”再一次遭到炮轟。

4月27日，作為擁有《自然》等知名學(xué)術(shù)期刊的出版巨頭，施普林格·自然出版集團旗下的“自然科研”正式簽署了《舊金山科研評估宣言》（以下稱“宣言”），公開呼吁改進評估科研產(chǎn)出質(zhì)量的方式，這其中就包括“停止使用基于期刊的單一指標(biāo)”，尤其是“用期刊‘影響因子’來評估科學(xué)家個體的貢獻”。

這幾天，有關(guān)107篇中國學(xué)者論文被撤銷一事鬧得沸沸揚揚，撤銷論文的正是施普林格·自然出版集團所屬的一份期刊——《腫瘤生物學(xué)》。事件涉及數(shù)百名中國醫(yī)生和醫(yī)學(xué)生，由此再次引發(fā)有關(guān)臨床醫(yī)生、醫(yī)學(xué)科學(xué)家分類評價以及“影響因子”等期刊評價指標(biāo)合理性的討論。

事實上，這已經(jīng)不是“影響因子”第一次受到詬病，今年年初，根據(jù)最新公示的《中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017-2018）目錄》，中國兩家知名高校學(xué)報從C刊“降格”為C擴，引發(fā)國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于“影響因子”的口誅筆伐。

如今，學(xué)術(shù)出版巨頭對這種評價指標(biāo)再次“開炮”。簽署宣言之后，《自然》雜志暨自然科研總編輯菲利普·坎貝爾（Philip Campbell）說：“《自然》及其子刊長期以來發(fā)表了多篇社論，強調(diào)傳統(tǒng)期刊影響因子的局限性，呼吁改用更加全面的科研評估模式?！?/p>

根據(jù)宣言，期刊“影響因子”創(chuàng)立之初本是用來幫助圖書館員判斷采購哪些期刊的工具，而非用來衡量論文科學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)。因此，該宣言建議科研資助機構(gòu)、研究機構(gòu)等有關(guān)各方，評估科研要基于研究本身的價值而不是發(fā)表該研究的期刊，在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的指標(biāo)，如期刊“影響因子”。

相應(yīng)地，根據(jù)中國青年報·中青在線記者的了解，學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域近年來不斷推出新的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)，以期“挽回”影響因子所造成的負(fù)面影響。

前不久，愛思唯爾期刊出版業(yè)務(wù)全球總裁菲利普·德哈根（Philippe Terheggen）來到中國，舉行了一場媒體圓桌會議探討科研和期刊評價，這個擁有《柳葉刀》《細(xì)胞》等知名學(xué)術(shù)期刊的出版巨頭此前推出了由該出版集團主打的期刊評價指標(biāo)“CiteScore（CS）”。

菲利普·德哈根說，和“影響因子”指標(biāo)不同，CS指標(biāo)將引證時間窗口設(shè)置為3年，并關(guān)注某期刊前3年發(fā)表的全部文獻在統(tǒng)計當(dāng)年的被引頻次。更為重要的是，這種新評價指標(biāo)的“完善”方向是一個綜合評價指標(biāo)，而非單一的。

愛思唯爾學(xué)術(shù)文摘與索引數(shù)據(jù)庫Scopus內(nèi)容策略管理總監(jiān)維姆·梅斯特（Wim Meester）說，學(xué)術(shù)評價不能僅用單一指標(biāo)，而要考慮一攬子綜合指標(biāo)。這個綜合評價指標(biāo)包括多個維度，如指標(biāo)類型可以包括學(xué)術(shù)群體、學(xué)術(shù)貢獻、使用狀況、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力等。

對這些不斷出現(xiàn)的新指標(biāo)，期刊學(xué)術(shù)界也進行了關(guān)注和討論。中國科技期刊編輯學(xué)會學(xué)術(shù)委員會劉雪立、任勝利和程維紅3位編審近期就對CS指標(biāo)研究一番，他們認(rèn)為，CS指標(biāo)與“影響因子”指標(biāo)構(gòu)成要素相同，但引證時間窗口期不同，相形之下，CS指標(biāo)的3年引證時間窗口期對顯現(xiàn)效益較慢的學(xué)科期刊的評價將更加公平。

更為重要的是，這種針對學(xué)術(shù)期刊的新評價指標(biāo)，對科研人員的評價具有“正向”的導(dǎo)向價值。菲利普·德哈根認(rèn)為，要把評價期刊與評價科研人員的指標(biāo)體系加以區(qū)分，不該把用于期刊的評價指標(biāo)用在評價科研人員上。

他舉了一個例子，一份學(xué)術(shù)期刊有25%的被引率——這已算比較高的引用頻次，但期刊當(dāng)中仍不乏被引次數(shù)較少的文章，這時，如果用這份期刊的被引頻次來評價該期刊的所有作者，顯然并不準(zhǔn)確，“不管對期刊，還是對作者，都是不公平的”。

菲利普·坎貝爾也提到：“減少對‘影響因子’這種評估指標(biāo)的依賴對于研究機構(gòu)和科研資助機構(gòu)來說，的確是一項挑戰(zhàn)。盡管如此，我們希望能推動整個科研共同體加大努力，開發(fā)出評估科研人員及其貢獻的更好機制?！?/p>

在維姆·梅斯特看來，使用科研指標(biāo)通常有兩大黃金原則：一是在決策過程中既要有定量的指標(biāo)，又要有定性的評價，比如同行評議等；二是在作定量分析的時候，要盡可能避免只使用某種單一指標(biāo)，而需要選取多個維度的指標(biāo)來支撐驗證結(jié)論。

據(jù)他透露，為此，掌握海量論文數(shù)據(jù)資源的期刊出版商正在聯(lián)手打造一攬子指標(biāo)，讓科研評價體系中的每項元素都有據(jù)可循。這些一攬子指標(biāo)就包括他們新近推出的CS指標(biāo)，這些將有望告別“影響因子”所帶來的種種頑疾，從多個維度評價科研產(chǎn)出和科研人員。（原題為《“影響因子”再遭炮轟》）