智庫的基本功能在于決策咨詢。因此，與其他研究機構(gòu)相比，智庫的價值傾向性更為明顯。另一方面，智庫如果希望它的政策研究具有較高的質(zhì)量，不能不重視其研究的科學(xué)性與價值中立性。沒有客觀的學(xué)術(shù)研究，智庫的政策咨詢水平將難以得到保障。但是，現(xiàn)代社會選擇理論（The Theory of Social Choice）指出，不存在可加總的社會總效用。在社會經(jīng)濟政策操作中，不可能做到所謂的“社會利益最大化”，所能存在的只是各種社會集團之間的利益博弈，那種沒有價值取向的所謂“科學(xué)的”政策咨詢是一種根本不可能存在的烏托邦。

智庫的政策咨詢能夠影響政策，在于政策制定者認(rèn)可、接受、采納它。不得不承認(rèn)，能夠獲得認(rèn)可、接受、采納的政策咨詢建議，不僅要求較高的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而且還必須與政策制定者形成一致的價值取向。使政策制定者能夠接受這種價值肯定或價值否定。智庫產(chǎn)生政策影響的重要基礎(chǔ)之一是智庫與政策制定者之間的價值一致性或價值相容性。

智庫與政策制定者之間的價值取向一致性，目前在政府所屬的研究機構(gòu)中基本上是不成問題的。各級政府部門所屬的研究機構(gòu)，與政府主要領(lǐng)導(dǎo)的思想保持基本一致，可以說是其發(fā)揮智庫作用的重要前提之一。

但是，這在很大程度上也就使之失去了智庫的基本功能，轉(zhuǎn)化為政策決定者的筆桿子、政策闡釋者而非真正意義上的政策咨詢者。

在中國目前的情況下，地位相對超脫的大學(xué)智庫也就因之顯得特別珍貴：它可以站在相對中立甚至相反的立場上提出政策建議。這在一定程度上彌補了大量政府研究機構(gòu)或準(zhǔn)政府研究機構(gòu)研究的短板。從這一點上說，在中國目前情況下，大學(xué)智庫對于提供不同政策選擇方案，對于提高政策咨詢的質(zhì)量，作用非常重要。

當(dāng)然，這一切取決于大學(xué)智庫的相對獨立性。但是，大學(xué)智庫的相對獨立性并不會因其大學(xué)智庫的身份而自動獲得。如果缺乏合理的制度安排，大學(xué)智庫也可能喪失其相對獨立性。如果這樣，那么大學(xué)智庫的副作用甚至?xí)^政府的研究機構(gòu)。因為，大學(xué)智庫的偽獨立性將給政策制定者以更多的“科學(xué)”幻覺和錯覺，使其建議更容易被接受。

除了必不可少的政治寬松和社會寬容氣氛，大學(xué)智庫在制度安排上，必須充分保障其研究的中立性及價值取向的獨立性。

筆者認(rèn)為，最根本的制度安排就是“三不一要”：不表彰，不考核，不根據(jù)業(yè)績（至少是短期業(yè)績）決定撥款，要無為而治地養(yǎng)一批“踱方步的閑人”。

首先，不表彰，即不根據(jù)所提供的政策咨詢報告或政策建議是否被采納對大學(xué)智庫的研究人員予以獎勵及表彰，不以所提供的政策咨詢報告或政策建議是否獲得政策制定者的批示論英雄。這樣的制度安排，就在一定程度上避免或減輕了揣摩上意、預(yù)設(shè)立場研究的外部壓力和利益誘導(dǎo)。它是保障政策咨詢報告或政策建議科學(xué)性的必要制度前提。

不以所提供的政策咨詢報告是否獲得政策制定者的批示論英雄。批示與否，更多是從推動工作而非對報告本身質(zhì)量及價值予以認(rèn)定角度的考慮。有時決策必須保密，批示或公布批示就可能導(dǎo)致泄密。不批示，不等于不重視，不被采納。當(dāng)然，政策制定者有時也對某個政策建議予以批示，這常常只是決策者需要以這種方式推動政策咨詢報告所論及的某項工作，而非對政策咨詢報告本身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、政策建議價值的肯定。

在政策咨詢實踐中，很多正確的、有價值的政策建議，當(dāng)其剛被提出時，往往因政策制定者的見識、當(dāng)時的認(rèn)識水平、所掌握的信息、價值取向等原因被否定或被拒絕，但并不會因此失去其學(xué)術(shù)水平、政策建議價值，相反，它恰恰需要政策建議者不懈的努力和堅持，方能逐漸被政策制定者所理解，所采納。在政策咨詢實踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過政策咨詢建議在當(dāng)時被政策決策者接受而使政策建議者名重一時，然而，事后的政策實踐證明，被接受的政策咨詢建議是錯誤的、低劣的，造成了社會經(jīng)濟的重大損失。

其次，不考核，即不以提交的政策咨詢報告數(shù)量及獲政策制定者批示的等級——批示的官越大，被采納的政策咨詢報告被認(rèn)定的級別就越高。這是在我們這個社會鼓勵和推崇什么呢？——與數(shù)量計算大學(xué)智庫研究人員的工作量，不以此決定其聘任與否，不以此決定其晉職與否。其道理如前。

或問：大學(xué)智庫的研究人員是大學(xué)教師的一部分，這些教師該如何評價其工作，決定聘任與否，是否晉職呢？

只要注意一下，大學(xué)智庫的特點決定了政策咨詢報告一般是大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究成果的后續(xù)發(fā)展；作為一個合格的政策咨詢者，沒有深厚的學(xué)術(shù)研究功底顯然是不可能的，即它一般要求一定的資歷門檻。大學(xué)智庫研究人員，一般而言，應(yīng)當(dāng)是學(xué)有所成，術(shù)業(yè)有專攻者。如果一個教師的學(xué)術(shù)研究尚未達到一定水平，不能在專業(yè)領(lǐng)域做出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果，而期望其能將自己的學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化，提出成熟的政策咨詢建議，顯然是有一定困難的。因此，一般而言，在社會科學(xué)領(lǐng)域，能夠成為成熟的政策咨詢?nèi)藛T，大抵已是人到中年，是所在大學(xué)學(xué)科研究領(lǐng)域的中堅力量、學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物。他們顯然無須根據(jù)其所提供的政策咨詢報告或政策建議能否被采納而決定是否被聘任，考慮晉職與否。大學(xué)智庫研究人員的一個重要特征正在于其不脫離大學(xué)正常的教學(xué)學(xué)術(shù)研究活動，在于其是將自己的最新學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化為政策建議，也只有如此，才能使大學(xué)智庫的政策研究在最大程度上降低其功利性，保證其研究的學(xué)術(shù)性與價值中立性，以及在此基礎(chǔ)上的特有的、獨立的價值傾向性。

當(dāng)然，這又導(dǎo)致了大學(xué)智庫的另一問題：大學(xué)教師為什么要從事政策咨詢活動？其激勵機制何在？我認(rèn)為，激勵機制來自于政策咨詢是大學(xué)文科尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域教師學(xué)術(shù)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)之一，來自于大學(xué)文科尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域教師學(xué)術(shù)研究成果的社會實現(xiàn)感。

社會科學(xué)以社會生活為研究對象，社會實踐是社會科學(xué)研究的實驗室。但是，沒有抽象的社會實踐，社會科學(xué)家一般只能或者首先必須以其最熟悉的本國的社會實踐為研究對象。當(dāng)其完成了對本國社會實踐的觀察與研究，形成了學(xué)術(shù)研究成果之后，這一學(xué)術(shù)研究成果是否深刻地反映了所研究的社會實踐的內(nèi)在規(guī)律？它如何獲得社會檢驗及社會承認(rèn)？這都是大學(xué)教師必須面對的重要問題。

學(xué)術(shù)發(fā)表只是學(xué)術(shù)成果被社會接受的第一步，一個不夠充分、遠(yuǎn)未完成的檢驗。社會科學(xué)家總是希望其學(xué)術(shù)成果能夠付諸社會實踐，用以改造社會而得到進一步驗證。政策咨詢?yōu)樯鐣茖W(xué)家提供了將研究成果付諸社會實踐，以進一步驗證其研究結(jié)論成立與否的寶貴機會。學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化為政策，成為社會實踐，將有力地檢驗學(xué)術(shù)成果與社會實踐的一致性，改造社會的可能性，對社會發(fā)展的預(yù)見性。當(dāng)其獲得成功，取得良好的社會效果，將有力地促進大學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，同時也使大學(xué)教師的學(xué)術(shù)研究獲得極大的社會實現(xiàn)感，以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)聲譽與社會影響力。這才是大學(xué)教師從事政策咨詢活動的激勵所在。

哈耶克曾說過：只是個經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟學(xué)家不可能成為一個偉大的經(jīng)濟學(xué)家。一個偉大的社會科學(xué)家必定要追求其學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)研究成果的社會實現(xiàn)，以其作為證明自己的學(xué)術(shù)工作的社會價值的重要途徑之一。我想，這才是大學(xué)教師從事政策咨詢活動最根本的激勵，而且，只有這種激勵才能保證其政策研究工作的學(xué)術(shù)性與價值中立性，以及在此基礎(chǔ)上的價值傾向獨立性。

最后，不根據(jù)業(yè)績（至少是短期業(yè)績）決定撥款。毫無疑問，大學(xué)智庫的工作需要一定的資源投入。教師從事政策研究，進行政策咨詢工作，也需要投入時間和精力。一般而言，智庫真實需要的經(jīng)費投入其實是不多的?，F(xiàn)在建立各種“新型智庫”，動輒數(shù)千上億投資，每年數(shù)百上千萬的撥款，其實是有害無益的。因為，政策研究固然需要一定的資源投入，思想?yún)s不能靠“燒錢”形成。相反，過多的經(jīng)費投入，只會使撥款的政府部門更為急功近利，更為要求智庫與之的價值一致性，更難以接受不同意見。過多的經(jīng)費投入，更容易使接受撥款的智庫形成急功近利、趨時浮躁、秉承上意的研究作風(fēng)。簡而言之，高質(zhì)量的或真正的大學(xué)智庫要以大學(xué)能夠養(yǎng)一批“踱方步”的閑人為前提，以形成高質(zhì)量有真知灼見的政策建議而不以政策建議數(shù)量為目標(biāo)。我認(rèn)為，對于大學(xué)智庫研究人員的教師，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少一些教學(xué)與科研的工作量指標(biāo)，讓他們有時間有心情，無所事事，“踱踱方步”，深思熟慮，出點真知灼見，出點真正管用的政策思想、政策建議。

（文章首發(fā)于《經(jīng)濟學(xué)家茶座》第74輯，微信公眾號：cneconomist。經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，有刪節(jié)，略去注釋。原題為：“大學(xué)智庫：價值中立性與獨立的價值傾向性”。）