11月9日，紅星資本局獲悉，近日，知名職業(yè)打假人王海起訴雅詩蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司一案有了新進展。二審法院北京市第四中級人民法院駁回了王海的上訴，維持一審原判。

此前，一審法院認(rèn)定雅詩蘭黛公司不構(gòu)成欺詐，駁回了王海的訴訟請求。

對于再次敗訴，王?；貞?yīng)紅星資本局稱：“會申請再審，不認(rèn)可這個結(jié)果?！?/p>

海藍之謎中國官網(wǎng)展示的精華面霜品牌故事

王海起訴雅詩蘭黛欺詐

一審敗訴，二審駁回上訴

據(jù)了解，此前王海起訴雅詩蘭黛，有關(guān)一款名為“LAMER海藍之謎&米索尼設(shè)計師高定精華面霜套裝”，其中包含面霜、絲巾、禮盒。王海認(rèn)為雅詩蘭黛存在虛構(gòu)經(jīng)歷和產(chǎn)品功效欺詐消費者行為，主張雅詩蘭黛公司網(wǎng)站虛構(gòu)品牌故事和精華面霜的產(chǎn)品功效作用，以及頁面介紹絲巾采用羊絨和金銀絲編織，實際收到的絲巾材質(zhì)為100%羊毛等。

雅詩蘭黛公司則表示，海藍之謎品牌故事是LaMer品牌創(chuàng)始人創(chuàng)建品牌的事跡，并非產(chǎn)品功效宣傳；相關(guān)公證書專家評估意見顯示，涉案產(chǎn)品確有平滑細(xì)紋、修護肌膚等功效；檢測報告顯示圍巾的纖維含量分析為山羊絨、綿羊毛、桑蠶絲、錦綸、金屬鍍膜纖維。

此前，一審法院認(rèn)為，海藍之謎的“品牌故事”不足以對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)；不能證明涉案圍巾的材質(zhì)為100%羊毛；王海提供的證據(jù)“進口貨物報關(guān)單”證據(jù)單一，證明力較弱。此外，雅詩蘭黛公司提供的證據(jù)可以證明反駁事實。因此，一審法院認(rèn)定雅詩蘭黛公司不構(gòu)成欺詐，駁回王海的訴訟請求。

而此次，二審法院對于王海主張因雅詩蘭黛公司的品牌故事宣傳而陷入錯誤認(rèn)識的觀點同樣不予采納。

法院認(rèn)為，考慮圍巾并非案涉禮盒中的主要物品，同時考慮王海的購買數(shù)量、目的等，認(rèn)為一審未采納王海主張的產(chǎn)品整體欺詐的觀點并無明顯不妥。此外，王海以欺詐為由主張撤銷與雅詩蘭黛公司之間的買賣合同已超過法定的一年除斥期間。

綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。

王?；貞?yīng)：會申請再審

提醒消費者“要充分行使溯源權(quán)”

對于此案的判決結(jié)果，王海于11月9日回應(yīng)紅星資本局稱：“會申請再審，不認(rèn)可這個結(jié)果?！蓖鹾ＵJ(rèn)為，虛假的品牌故事和虛假的功效宣傳等對消費者的購買有決定性影響，屬于根本違約。

王海也提醒消費者：“消費者要充分行使溯源權(quán)——要求賣家提供可驗證的檢測報告、授權(quán)、采買鏈路、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、功效的科學(xué)依據(jù)或法定許可等！溯源權(quán)屬于消費者知情權(quán)的一部分?！断M者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利?！?/p>

實際上，這并不是王海第一次“打假”海藍之謎。此前華夏時報曾報道，王海在2018年11月向上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)送了一封《關(guān)于“LAMER海藍之謎官方旗艦店”涉嫌虛構(gòu)品牌故事的投訴、舉報信》。

王海在信中指出，海藍之謎中國官網(wǎng)宣傳海藍之謎精華面霜涉嫌虛假宣傳。在海藍之謎中國官網(wǎng)展示的精華面霜的品牌故事中，太空物理學(xué)家麥克斯賀伯博士被實驗意外灼傷，后被海藍之謎的精華面霜修護，王海認(rèn)為海藍之謎精華面霜不僅沒有該品牌故事中提及的“煥變出史詩般的愈顏奇跡、讓容顏回復(fù)往昔”的修護效果，更是涉嫌虛構(gòu)了麥克斯賀伯博士被灼傷后開啟幻變?nèi)蓊佁剿髦玫墓适拢垓_中國大眾消費者。