文|沈彬

太原清徐縣的儲戶丁阿姨，在山西清徐農(nóng)商銀行存的1200萬元突然消失了。當初銀行的工作人員王某某讓丁阿姨把存單和身份證交給她，幫其到銀行去“領取禮物”。結(jié)果王某某把錢給吞掉了。

丁阿姨首先就其中的500萬向銀行提出索賠。近日，清徐縣人民法院作出一審判決，讓丁阿姨承擔八成的損失，銀行只需要承擔兩成責任。理由居然是，丁阿姨是成年人，應該清楚把存單和身份證交給他人會造成“風險”。

雖然不是人人都在銀行里存著1200萬的錢，但清徐農(nóng)商銀行及其工作人員的操作，實在讓人大跌眼鏡，我們那點儲蓄還安全嗎？

因為丁阿姨將存單和身份證交給他人，就由此判定承擔八成責任，法院如此判決的理由是什么呢？目前沒有看到完整的判決書，但大概推測一下，一審法院采用的可能是“表見代理”原則。

我國民法典第172條規(guī)定了“表見代理”，行為人雖然沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，但相對人“有理由相信”行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。比如，你拿著單位的公章和外單位簽了合同，雖然你只是個業(yè)務員，按照公司內(nèi)部的規(guī)定，你沒有簽合同的權(quán)限，但是你拿著公章，就讓對方“有理由相信”你是有代理權(quán)的，此時合同是有效的?！氨硪姶怼敝饕菫榱司S護交易的安全性。

但一些法院機械地認為，只要拿出公章、身份證，就是“表見代理”，民事行為就是有效的。本案當中，王某某幾乎是明火執(zhí)仗地利用自己銀行人員的身份，要求丁阿姨把存單和身份證交出來。目前王某某已經(jīng)被山西省高級人民法院依法認定為詐騙。

很明顯，丁阿姨不是讓王某某去“代支取”的，相反，是王某某利用銀行身份實施的詐騙。要問責的是銀行——疏于管理，放任自己的員工利用職務的方便，騙取儲戶的資金，這“該當何罪”？

按照前面“表見代理”的原則，丁阿姨完全有理由相信王某某是“代表銀行”，讓其交出身份證和存單。詐騙的后果，應該由銀行來承擔，這也是“表見代理”。

另外，按照民法典的規(guī)定，“表見代理”有效的前提，必須是相對人是善意的第三人，本身不能有嚴重的過錯，更不能揣著明白裝糊涂。

本案中，清徐農(nóng)商銀行本身在內(nèi)部現(xiàn)金管理方面存在嚴重的漏洞，丁阿姨的巨額存單，是當天上午存的，下午王某某就取出來了。而且，王某某在填轉(zhuǎn)賬憑證的時候，居然在收款人一欄里面填上了其父親的名字，收款人賬號是空白的，這樣的“無頭轉(zhuǎn)賬單”，清徐農(nóng)商銀行居然予以受理，把丁阿姨的500萬給轉(zhuǎn)出去了。

兩張業(yè)務單上，收款人一欄本應填寫丁阿姨名字，王某某卻填入了其父親名字，收款人賬號一欄亦是空白。

這簡直不能用“瑕疵”來形容，沒有收款人賬號，居然能把儲戶的巨款給轉(zhuǎn)出去？

最高人民法院在《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》當中明確，銀行在票據(jù)結(jié)算過程當中，對于票據(jù)或身份證承擔“實質(zhì)審查義務”，應當對票據(jù)、身份證件以及代理關(guān)系，進行實質(zhì)性審查，而不只是一個形式審查。

清徐農(nóng)商銀行的工作，馬虎到了基本的程序性審查都沒有做到，居然辦了沒有收款賬號的轉(zhuǎn)賬單。而且王某某本身就是銀行工作人員，同事之間是相互認識的，同事為客戶轉(zhuǎn)這么大一筆錢，還是轉(zhuǎn)到自己老爹的名下，難道不應該打電話確認一下嗎？

在銀行工作人員利用職務便利詐騙儲戶，清徐農(nóng)商銀行存在嚴重的審核錯誤的情況下，法院認為銀行只需要承擔兩成責任，相反，把更大的審核義務扔給了儲戶丁阿姨，這公平嗎？

丁阿姨做錯什么了呢？不過是太相信這家農(nóng)村商業(yè)銀行及其工作人員，就要承擔八成的損失？這樣本末倒置的責任分配，會不會讓清徐農(nóng)商銀行今后繼續(xù)“自我放飛”呢？儲戶以后就要像防賊一樣，防所有的銀行工作人員嗎？目前，丁阿姨已經(jīng)上訴，希望二審能夠作出公平的判決，讓她寬心，也讓所有儲戶放心。