大學真的要“打開院子”了，但這并不是拆墻。

近日，北京規(guī)劃部門表示，將在海淀區(qū)率先開展“高校用地內(nèi)城市路網(wǎng)規(guī)劃”研究管理工作。目前，中國人民大學、北京航空航天大學等高校已經(jīng)重新釘樁道路紅線，以優(yōu)化街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)。

事實上，年初《中共中央國務院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》發(fā)布，明確“今后城市里原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”，目前，“街區(qū)制改革”新政已然走到你我身邊。

實際上，街區(qū)制的規(guī)劃實踐之前已經(jīng)在不斷推進，例如，北京通州建設(shè)城市副中心的規(guī)劃方案，以及三里河地區(qū)的窄巷拓寬工程。新政先在新建地區(qū)實施，同時率先打開單位大院的做法，有利于形成良好的示范作用。

在這一邏輯下，打開高校大院促進城市道路微循環(huán)，包括公安、住建、城管執(zhí)法在內(nèi)的有關(guān)部門應該慎重、周全地出臺系列配套措施，及時回應合理關(guān)切，方能使得這一政策為包括學生、教師、小區(qū)居民在內(nèi)的更廣泛的公眾接受，避免成為“失敗案例”。

首先，應該明確，打開大院并不意味著“拆圍墻”。路網(wǎng)打開后，相對小的地塊里頭還是可以擁有圍墻或欄桿，以實現(xiàn)安保目的。例如，以復旦大學邯鄲校區(qū)來說，其北區(qū)、東區(qū)和南區(qū)都是各自擁有大門和圍墻的獨立地塊，但穿行于不同板塊之間需要經(jīng)過居民區(qū)、菜場與馬路，充滿濃厚的生活氣息，乘坐公交車出租車，或就餐娛樂，都很方便。只不過，原有大院制的樓棟關(guān)系，可能未給院內(nèi)子地塊之間建設(shè)圍墻、門禁留有足夠的空間，道路與建筑之間后退距離也可能不足，導致噪音防護能力不夠。這些都需要統(tǒng)籌進行改造完善。相對而言，中國人民大學這樣“統(tǒng)一大院式”的單位，改造難度更大一些。

再者，公眾對于安全的擔憂并非無的放矢。所以，街區(qū)形態(tài)轉(zhuǎn)型的同時，還要安全投入充分，如以高標準配備的技防設(shè)備、增加相關(guān)派出所警察與輔警員額、提高路面見警率，并且針對違法犯罪強化執(zhí)法。開放式街區(qū)有利于城市道路交通微循環(huán)，政府可以用安全投入換得交通效益，這樣通過價值交換，得以皆大歡喜。

至于對小販擺攤、附近居民進出校園的恐懼，也不必過分渲染。其實，發(fā)達國家諸多知名高校，基本不存在我國這種封閉的校園，甚至有的高校連教學樓都是租賃附近街區(qū)的商業(yè)寫字樓。正是在自己選擇室友、租房居住、外出上課實習的過程中，年輕人逐漸變得成熟獨立起來。同時，美麗、年輕、開放的校園環(huán)境，也與當?shù)厣鐓^(qū)相融相生，形成了高校的外溢貢獻。

真正值得我們注意的問題，是鄰避效應和本位主義。個別“大院單位”或許可能仗著行政級別或者以內(nèi)部“民意”為借口，拒絕開放院內(nèi)道路，導致新政難以實施，斷頭路仍舊“斷頭”。

實際上，路網(wǎng)通暢后，首先受益的即是這些單位，例如，清華大學從主校門走路到最北側(cè)的紫荊公寓，竟需要半個小時，從公寓騎車到最近的地鐵站，竟也要一刻鐘，并且打車極其不便；一些行政機構(gòu)大院嵌在路網(wǎng)中間，造成周邊擁堵，內(nèi)部上班人士亦苦不堪言。

所以，打通路網(wǎng)還得克服“封閉保守心理”，避免“我文化高，你素質(zhì)低下”的猜忌，這不利于社會群體之間的對話互信，反過來強化了不安全感。

這次人民大學、北航等大學試點“打開院子”，搞街區(qū)制改革，是一件大事，相關(guān)部門還得統(tǒng)籌配套、回應關(guān)切，把好事辦好。

（作者系清華大學公共管理學院博士研究生）