男孩濤濤（化名）被精神病患者張某從小區(qū)內(nèi)追趕至小區(qū)門衛(wèi)室外持刀捅死，而在崗的保安“并不在意”。悲痛之余，濤濤父母在起訴張某及監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，將小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭。

此前，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，張某及監(jiān)護(hù)人應(yīng)賠償濤濤父母106萬余元；物業(yè)公司對判決中張某及監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。日前，二審法院駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。

案發(fā)地與門衛(wèi)室近在咫尺

2014年9月12日15時(shí)許， 浦東新區(qū)12歲男孩濤濤放學(xué)回到自家小區(qū)里，患有精神病的張某突然持刀盯上了他，濤濤被張某的舉動驚嚇后，本能地?fù)芡染屯^(qū)北大門逃離，而張某見狀持刀追逐，并在北大門東側(cè)8.2米、南區(qū)北圍墻北側(cè)0.1米處的人行道上追上濤濤后，持刀戳刺其胸腹部等處，致濤濤當(dāng)場死亡。

在逃離和追逐過程中，被害人濤濤和張某沿北大門門衛(wèi)室南側(cè)、西側(cè)、北側(cè)繞行，其間，張某手持的兇器在門衛(wèi)室西側(cè)曾掉落2次。

濤濤父母訴稱，案發(fā)地與門衛(wèi)室近在咫尺，可在崗保安貪生怕死、見死不救，為張某實(shí)施加害行為提供條件，致被害人死亡，故起訴要求張某及監(jiān)護(hù)人賠償各項(xiàng)損失204萬余元；物業(yè)公司對賠償請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

張某的監(jiān)護(hù)人辯稱，事發(fā)時(shí)發(fā)病的張某不能自控，如有人制止，肯定會停止加害行為，而事發(fā)地在門衛(wèi)室附近，如保安出來阻止，男孩的命可能就保住了，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對自己應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無異議。

物業(yè)公司則辯稱，張某殺害男孩的行為發(fā)生在小區(qū)外的人行道上，此不屬于物業(yè)管理區(qū)域。男孩和張某通過小區(qū)大門只有三秒鐘，因?yàn)槭峭话l(fā)事件，門衛(wèi)室保安未反應(yīng)過來實(shí)屬正常。當(dāng)時(shí)有兩名保安在崗，并開啟了監(jiān)控設(shè)施，已經(jīng)盡到物業(yè)管理安全門崗的責(zé)任。因此，不同意濤濤父母的訴請。

保安“并不在意”，民事責(zé)任須承擔(dān)

法院審理后認(rèn)為，因原告要求被告張某及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)因濤濤死亡而產(chǎn)生的全部賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人無異議，故法院予以支持。

本案爭議焦點(diǎn)為被告物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對此，法院認(rèn)為，本案嚴(yán)重暴力行為發(fā)端于小區(qū)之內(nèi)，終止于緊鄰小區(qū)門衛(wèi)室外側(cè)，追逐中被害人與張某先后經(jīng)過小區(qū)門衛(wèi)室，整個(gè)暴力行為并無中斷，是一個(gè)持續(xù)行為。物業(yè)公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施制止。

當(dāng)然，物業(yè)管理企業(yè)畢竟不是公安機(jī)關(guān)，雖不能強(qiáng)求保安像警察一樣沖上去與手持兇器的歹徒搏斗，但保安完全可以采取其他力所能及的行為，最起碼也應(yīng)對行兇者予以呵斥。而緊鄰案發(fā)地的門衛(wèi)室內(nèi)有兩名保安，馬路對面的北區(qū)門口也有一名保安，據(jù)公安筆錄，張某在傷害男孩時(shí)，一名保安已發(fā)現(xiàn)但“并未在意”，更不要說采取制止措施了，當(dāng)張某實(shí)施最后的瘋狂行為時(shí)，近在咫尺的三名保安仍無動于衷?？梢娢飿I(yè)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。

根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)亦是公共場所的管理人，屬于安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)主體，現(xiàn)原告要求物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院予以支持。對原告的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)為106萬余元，由張某及監(jiān)護(hù)人全額賠償，物業(yè)公司對其中的20%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【法律解釋】補(bǔ)充賠償責(zé)任

指多個(gè)行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。其有四個(gè)構(gòu)成要件：1、第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生；2、行為人未盡合理安全保障義務(wù)；3、損害事實(shí)與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系；4、權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。