兩筆重量級(jí)的媒體股權(quán)交易。培生集團(tuán)先以8.44億英鎊的價(jià)格將《金融時(shí)報(bào)》(Finance Times)股權(quán)賣給《日本經(jīng)濟(jì)新聞》，接著又以4.69億英鎊的價(jià)格售出其所持《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志（The Economists）的股權(quán)。培生集團(tuán)完成了第二次轉(zhuǎn)型。1950年代，這家公司曾成功地從地產(chǎn)商轉(zhuǎn)型為傳媒和教育培訓(xùn)業(yè)巨頭，這兩次交易后，它的主業(yè)將收縮到教育領(lǐng)域。

問題是，這是某種常見的業(yè)務(wù)調(diào)整，還是媒體業(yè)的又一曲挽歌？

《金融時(shí)報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》屬于極少數(shù)能夠影響世界輿論的歐洲媒體，也是所謂精英媒體的典型代表。兩家都已經(jīng)連續(xù)出版100年以上。它們?cè)谟∷r(shí)代積累了專業(yè)權(quán)威和市場(chǎng)口碑，又是數(shù)字化轉(zhuǎn)型的先行者和成功者，網(wǎng)絡(luò)版訂閱用戶不斷增長，至今保持著穩(wěn)定贏利。令人驚奇的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)人印刷版的發(fā)行量還在不斷增長。

培生似乎沒有理由對(duì)《金融時(shí)報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的財(cái)務(wù)前景感到悲觀。但投資人看衰媒體業(yè)的確為時(shí)已久。近年來，大型媒體集團(tuán)紛紛剝離報(bào)紙和雜志業(yè)務(wù)，尤其以美國為甚。這輪剝離和出售傳統(tǒng)媒體資產(chǎn)的浪潮已經(jīng)深刻改變了全球媒體的格局。

原因眾所周知。重要報(bào)紙和雜志受到新媒體挑戰(zhàn)，發(fā)行量持續(xù)下降，一家接一家地陷入相當(dāng)無望的虧損。后果相當(dāng)慘淡。曾被美國新聞集團(tuán)以1美元的價(jià)格賣掉的著名雜志《新聞周刊》（Newsweek）已經(jīng)不復(fù)出版，《華盛頓郵報(bào)》（Washington Post）則以2.5億美元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給亞馬遜（amazon.com）的創(chuàng)始人貝佐斯，即使《紐約時(shí)報(bào)》(The New York Times)的數(shù)字訂戶今年將達(dá)到100萬，這家標(biāo)志性的報(bào)紙的財(cái)務(wù)狀況仍然不穩(wěn)定。

在美國和歐洲，媒體的存在多少取決于一種理論，也即媒體是一種社會(huì)權(quán)力，本質(zhì)上是自由民主制不可缺少的一部分。那些專注于嚴(yán)格審核的報(bào)道和嚴(yán)肅評(píng)論，并且以編輯獨(dú)立立身的媒體，不但影響自己的讀者，還為其他大眾媒體設(shè)置議程。它們是新聞業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但讀者毫不猶豫地轉(zhuǎn)向免費(fèi)和更新更快的媒體時(shí)，這種理論的市場(chǎng)根基隨之動(dòng)搖。

《金融時(shí)報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》轉(zhuǎn)型成功，其關(guān)鍵被認(rèn)為是經(jīng)營策略轉(zhuǎn)變。它們都實(shí)現(xiàn)了多元化，變成以報(bào)紙和雜志為核心、包括數(shù)據(jù)和咨詢服務(wù)的綜合型媒體公司。但歸根到底，真正不可取代的仍然是它們的新聞：一貫可信的報(bào)道以及經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的評(píng)論。這是精英媒體唯一可信的未來。