近日有報道稱，全國公務(wù)員職務(wù)工資、級別工資之和（俗稱基本工資）大約只占公務(wù)員全部工資的近30％，其余70％多為各種津補貼。改革呼吁再起。

        這是近幾年來經(jīng)常出現(xiàn)的“?？褪健睌?shù)據(jù)，算不得新聞，但每次總能引起輿論關(guān)注和議論。公眾對公務(wù)員收入的關(guān)注于此可見一斑。

        關(guān)注的第一原因是覺得“收入太高”。那么收入是否太高呢？

        以有關(guān)國家為例。美國2010年公務(wù)員平均工資為48201美元（其中聯(lián)邦政府公務(wù)員為69198美元），私營企業(yè)平均工資為46455美元，公務(wù)員工資略高于企業(yè)人員；2003年，日本公務(wù)員的平均工資為私營部門平均工資的107%，2005年為106%；歐盟國家也是這種狀況且多數(shù)國家要高一些。

        相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，上世紀(jì)90年代以來，中國公務(wù)員工資水平（含基本工資和津補貼）除2012年之外，均略高于國有企業(yè)平均工資水平，大致在0.94-1.15倍之間。表面上看，這個工資比值與國際是接軌的。

        但問題的復(fù)雜性在于，中國的企業(yè)分類較多，不同種類的企業(yè)從業(yè)人員收入差距十分明顯。以2012年的數(shù)據(jù)為例，國企（非央企）在職職工年平均工資比央企在職職工低1000多元，是城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資的2.4倍，是城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資的3.8倍。

        公眾自然會問，單單用國有單位的收入作為公務(wù)員收入?yún)⒄詹⒉缓侠恚瑸楹尾话丫蜆I(yè)人數(shù)最多的私營單位作為參照？

        而一旦把私營單位的收入作為公務(wù)員的收入?yún)⒄?，那么公?wù)員隊伍自然有權(quán)發(fā)問：市場化程度很低的壟斷行業(yè)又有何種理由獲得高工資？

        所以公務(wù)員的工資改革，必須統(tǒng)籌國有企事業(yè)單位，甚至是統(tǒng)籌整個社會的收入分配改革。否則，單就公務(wù)員一個行業(yè)出臺改革方案，無論如何都不會讓社會全體感到滿意，也不會達(dá)到社會公平的目的。

        公眾不滿意的第二個理由，就是本文一開頭說的基本工資與津補貼三七開，可能給灰色收入留下巨大空間。

        客觀而言，基本工資與津補貼三七開的形成，與公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)未能統(tǒng)一和地區(qū)之間經(jīng)濟社會存在巨大差距密切相關(guān)。

        為了政令統(tǒng)一，國家有必要在全國推行相對一致的公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)實問題是，中國各省區(qū)之間，甚至一省區(qū)之內(nèi)各地之間，經(jīng)濟社會發(fā)展水平都存在較大差距。排在前五位的省區(qū)市，其人均城鎮(zhèn)居民可支配收入是排在后五位的省區(qū)市的2倍左右（農(nóng)村居民收入差距還要更大些）。這樣的收入差距，注定了地區(qū)之間無法執(zhí)行統(tǒng)一的收入標(biāo)準(zhǔn)，而只能通過地方性津補貼，使公務(wù)員的收入與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟社會發(fā)展水平大體吻合。

        但這樣做的結(jié)果是，由于津補貼標(biāo)準(zhǔn)的約束力不強，給一些手握地方財政分配大權(quán)的公務(wù)員群體為自己謀福利開了方便之門，一些公務(wù)員因此灰色收入大增；此外，近些年來，很多地方的政府部門深度介入市場活動，比如一些地方各個部門都被要求完成招商引資任務(wù)，出色完成的還有重獎，造成公務(wù)員是高收入群體的印象。

        公眾不滿意的第三個原因，主要是以“三公經(jīng)費”為主的職務(wù)消費失控，以及尚未觸動的養(yǎng)老制度。經(jīng)過近兩年的反腐敗斗爭和一些配套改革，公眾的不滿有所下降。

        綜上，目前公務(wù)員工資改革的難題主要集中于兩點，一是以哪個收入群體為參照系，二是如何照顧到地區(qū)之間巨大的經(jīng)濟社會發(fā)展差距。

        這兩個難題可謂左右為難：就高，則民眾極度不滿；就低，不可能出現(xiàn)改革方案制定者同時又是改革受害者情況；取中位數(shù)，同樣面臨高收入地區(qū)公務(wù)員仍需要津補貼的局面。這種尷尬局面，導(dǎo)致每一次公務(wù)員工資改革都是能拖則拖，小修小補，行之有效的方案很難拿出。