極化（Polarization）作為一個相對寬泛的政治概念，幾乎和美國當(dāng)代面臨的所有問題都沾邊，無論是惡性黨爭，國會崩壞，還是民粹主義抬頭/特朗普上臺，乃至民主制度的衰敗/失衡，都能把鍋甩到極化身上。

也正是因此，有關(guān)極化的討論和研究在近年來層出不窮，各方大家都試圖從不同角度來探尋極化現(xiàn)象發(fā)生的原因經(jīng)過以及這一現(xiàn)象對當(dāng)下和未來美國社會政壇的影響。總的來說，學(xué)界對當(dāng)前這一輪極化開啟的誘因和最早出現(xiàn)時間有著比較統(tǒng)一的定論，但對什么因素加劇了極化的程度和如何解決這一問題存在著巨大的分歧。

極化的定義及其問題

首先，在講極化現(xiàn)象的起源和發(fā)展之前，先要給極化這個概念下個定義。

極化在美國政治的語境中，指的是美國兩黨選民和精英階層在意識形態(tài)和政策立場方面的極端化。在極化的推動下，兩黨均是根據(jù)保守和自由主義兩大對立的意識形態(tài)立場來引導(dǎo)自身的政治行為。而這一過程自然而然的推動了兩黨選民和精英在重大政策和社會問題的判斷認(rèn)知上差別越來越大，發(fā)展到今天，基本形成了紅藍(lán)兩個美國分裂的局面。

通俗點講，極化，就是民主黨變得更左，而共和黨變得更右。兩黨之間曾經(jīng)寬闊的中間交際地帶，隨著極化現(xiàn)象的發(fā)生變得愈發(fā)狹窄，甚至可能在今天已經(jīng)不復(fù)存在。

最直觀的數(shù)據(jù)，就是選民意識形態(tài)上的變化。皮尤中心2014年的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，自1994年以來20年的時間中，自認(rèn)為簡單自由派/保守派的美國人翻了一倍，從94年的10%上升到21%。而兩黨選民的意識形態(tài)中間值差異，也有著顯著提升。截止到2014年，92%的共和黨人比民主黨要更右，而94%的民主黨人要比共和黨人更左，這一數(shù)據(jù)在二十年前僅位于60-70%的水平。

而如果稍微了解美國政治的話，都知道90年代的美國遠(yuǎn)非什么兩黨認(rèn)同一致的和諧年代。在1994年金里奇革命掀起的焦土式政治大行其道20余年之后的今天，美國的政治極化比90年代還要嚴(yán)重得多，足以說明極化現(xiàn)象在美國社會現(xiàn)在有多么根深蒂固了。

與此同時，作為政黨精英的兩黨國會議員，也同樣伴隨著選民的極端化而自我調(diào)整。兩黨意識形態(tài)極化的一個重要外在表現(xiàn)，就是兩黨國會議員開始變得愈發(fā)和黨派主流靠攏團(tuán)結(jié)，使得六七十年代規(guī)模龐大的兩院中間派勢力在幾十年后幾乎完全銷聲匿跡。

兩黨的黨派團(tuán)結(jié)率分（Partisan Unity Scores）均從70年代的60%左右，上漲到21世紀(jì)初的90%水平，而奧巴馬特朗普兩任總統(tǒng)更是進(jìn)一步加速了這種黨內(nèi)同化的趨勢。一黨多數(shù)必定反對另一黨的多數(shù)，于是奧巴馬任內(nèi)的重大立法成就奧巴馬醫(yī)改沒有一票來自于國會共和黨人，特朗普的稅改，也沒有任何民主黨人支持。

雖然單就極化問題本身來說，極化所帶來的影響并不完全是負(fù)面的。但由于美國民主制度實行的是福山所稱之為“否決政治”（Vetocracy）的復(fù)雜機(jī)制，國會兩院實權(quán)還同時三權(quán)分立，使得政治機(jī)制的正常運(yùn)作需要多個環(huán)節(jié)的配合工作和廣泛的跨黨派民意支持。

在兩黨選民和精英都因為極化而缺乏共識，本質(zhì)上完全對立的情況下，美國政治幾乎無法以正常的方式運(yùn)作。隨著而來的政治僵局和政府低效，導(dǎo)致了長期社會性問題頻頻得不到解決，民眾對政府和體制失去信心，進(jìn)而產(chǎn)生了濃厚的反建制和民粹主義情緒，給特朗普登場搭建了舞臺。

而兩黨意識形態(tài)的對立，很快演變成了兩黨選民對彼此的怨恨和敵視，負(fù)面式競選成為了政治選舉中主要采取的方式，而黨同伐異為反對而反對，則成了兩黨選民思考問題時所最先思考的因素。在政治極化登峰造極的2020年，美國一切的事務(wù)都要通過政黨和意識形態(tài)的濾鏡來篩選。事實不再是最重要的考量，凡事先要看立場，站隊要緊。

極化固然不是美國獨有的政治現(xiàn)象，但目前沒有哪個國家的政治極化比美國更嚴(yán)重，影響更深遠(yuǎn)。即便是呼吁團(tuán)結(jié)的拜登取代推動分裂的特朗普成為了總統(tǒng)，美國政治極化也沒有出現(xiàn)絲毫好轉(zhuǎn)的跡象。1月6日國會山暴亂的陰影，仍將長期籠罩著美國的未來，畢竟，能發(fā)生一次的事情，肯定還能再發(fā)生第二次。

當(dāng)然，美國當(dāng)前的現(xiàn)狀，肯定不是簡簡單單極化一個問題所造成的。未來怎么樣，現(xiàn)在也說不好，與其鼓吹失敗主義杞人憂天，不如先回顧回顧歷史。

極化的起源

從歷史的角度出發(fā)來看，極化在美國并不是一個突然出現(xiàn)的現(xiàn)象，建國初期，內(nèi)戰(zhàn)前美國都有著不同程度的政治兩極化和兩黨尖銳對立。但一般來說，當(dāng)前所指的政治極化，都是建立于美國內(nèi)戰(zhàn)重建（Reconstruction）結(jié)束，第四政黨體系確立以來的語境之下。所謂有史以來政治最極化，社會最分裂，也是從內(nèi)戰(zhàn)后開始算起。（畢竟，內(nèi)戰(zhàn)不就是極化/分裂的衍生物嘛）

具體到現(xiàn)在這一輪的政治極化，普遍的認(rèn)知是它起源于上個世紀(jì)70年代。而政治極化誕生的誘因，是1960年代的民權(quán)運(yùn)動所引發(fā)的新政聯(lián)盟（New Deal Coalition）崩塌，進(jìn)而出現(xiàn)的選民遷徙和政黨力量重組。

過去往往有一個常見卻錯誤的坊間智慧，即民主黨和共和黨兩黨在歷史上經(jīng)過意識形態(tài)的換位，民主黨從保守主義為主導(dǎo)變?yōu)榱俗杂膳傻拇匀?，而共和黨則從左轉(zhuǎn)右，完美實現(xiàn)和民主黨的對調(diào)。顯然，事實并非如此。兩黨意識形態(tài)的變化不是簡單粗暴地交換立場，更多像是剔除了黨內(nèi)原來勢力龐大的意識形態(tài)異端/獨立山頭，最終使得兩黨之間的意識形態(tài)區(qū)分變得無比明確。

歷史上，在20世紀(jì)六七十年代之前，民主黨和共和黨都是意識形態(tài)較為松散的大聯(lián)盟政黨，其選民組成和政策立場往往和美國的人文歷史和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)，而不局限于單一的意識形態(tài)流派。民主黨在內(nèi)戰(zhàn)后的早期雖然確實是由南方/保守派波旁民主黨人為核心，但也吸收了中西部帶有左翼經(jīng)濟(jì)民粹色彩的農(nóng)場主作為補(bǔ)充。十九世紀(jì)末勞工運(yùn)動興起后，民主黨更是積極和工會勢力以及大城市中的政治機(jī)器所勾結(jié)，意圖擴(kuò)大自己的選民基本盤，和作為第四政黨體系處于絕對主導(dǎo)地位的共和黨進(jìn)行抗衡。

等到威爾遜和羅斯福兩代民主黨總統(tǒng)上臺，特別是后者的新政，奠定了自由主義作為民主黨主流的基礎(chǔ)。而羅斯福上臺執(zhí)政帶來的新政聯(lián)盟，囊括了包括南方白人、自由派知識分子、勞工勢力、愛爾蘭意大利裔天主教徒、猶太人以及非裔美國人，形成了廣泛群眾基礎(chǔ)。于是，憑借著新政聯(lián)盟的力量，民主黨在1930年代之后的數(shù)十年中取代了共和黨成為了美國政治中的多數(shù)黨和霸者，開啟了美國的第五政黨體系。正是1960年代民權(quán)運(yùn)動引發(fā)新政聯(lián)盟逐步解體，才有了后來70年代極化現(xiàn)象出現(xiàn)的可能。

而共和黨在歷史上同樣也存在著意識形態(tài)迥異的內(nèi)部派系和山頭。重建結(jié)束后，共和黨在美國當(dāng)時的政治體制下有著絕對性優(yōu)勢，長期把持總統(tǒng)和國會的控制權(quán)（一度30年只有一位民主黨總統(tǒng)）。雖然政黨內(nèi)部的主要話語權(quán)由東北部新英格蘭地區(qū)的建制派把控，共和黨內(nèi)部的保守派力量一直十分強(qiáng)勢。在鍍金時代美國西部諸州逐漸加入聯(lián)邦之后，自由意志主義者/保守主義思想在共和黨內(nèi)部更是成為了主流的思潮。

不過，由于第四政黨體系下政治影響最為深遠(yuǎn)的共和黨總統(tǒng)西奧多·羅斯福是一個進(jìn)步主義者，他所代言的共和黨左翼勢力在二十世紀(jì)初長期保持著相當(dāng)可觀的政治力量。羅斯福新政之后，共和黨為了突破新政聯(lián)盟的包圍，頻繁需要提名溫和乃至自由派的共和黨人來和民主黨總統(tǒng)候選人抗衡，客觀上給共和黨的中間自由派提供了強(qiáng)大的生命力和存在必要。

隨著羅斯福新政的高潮退去，二戰(zhàn)結(jié)束之后民主黨自由派的政治優(yōu)勢出現(xiàn)縮水。政治立場通常較為保守的南方民主黨人為了遏制自由派和美國社會中日益高漲的反種族隔離情緒，主動和保守派共和黨人結(jié)成了政治同盟，組成了長期實質(zhì)性控制國會的“保守派聯(lián)盟”（Conservative Coalition）。

通過對委員會層面的絕對控制，保守派聯(lián)盟有效的阻擊了杜魯門和艾森豪威爾當(dāng)政期間的民權(quán)法案。然而，民權(quán)運(yùn)動的興起和美蘇冷戰(zhàn)意識形態(tài)交鋒的大背景，讓南方的種族隔離制度成為了美國的負(fù)資產(chǎn)，變相促使除南方前邦聯(lián)州外的國會議員迫于外界壓力，逐步摒棄了放任南方民主黨人單方面否決民權(quán)類法案的做法。最終，1964年民權(quán)法案的通過，敲響了南方種族隔離時代的“喪鐘”，但與此同時，身為民主黨人卻簽署民權(quán)法案的林登·約翰遜也親手開啟了民主黨在“穩(wěn)固南方”的崩盤。

需要注意的是，民主黨和南方的“脫鉤”，并不是一個迅速發(fā)生的過程，而是經(jīng)歷了漫長的半個多世紀(jì)時間才宣告完成。重建結(jié)束之后在南方一黨獨大長達(dá)百年時間的民主黨畢竟樹大根深，長期執(zhí)政所帶來的穩(wěn)固政黨組織框架和選民的投票慣性，在民權(quán)法案生效之后的幾十年時間起到了對沖作用。雖然絕大部分南方州在聯(lián)邦大選層面不再支持民主黨總統(tǒng)候選人（1976年的卡特例外），但仍穩(wěn)定選出民主黨籍的國會議員和地方官員，直到1994年和2010兩次民主黨總統(tǒng)任內(nèi)的轉(zhuǎn)型式中期選舉才改變了這一慣性。

但不管怎么說，民主黨逐漸失去南方白人的支持，使得原先穩(wěn)固的新政基本盤出現(xiàn)了本質(zhì)性動搖。而隨著大部分保守派南方民主黨議員被共和黨人所取代，原先在民主黨內(nèi)擁有具足輕重力量的保守一翼基本失去話語權(quán)和生存空間，使得民主黨自我凈化掉了意識形態(tài)的異端，變?yōu)樽杂膳蔀榻^對主導(dǎo)的政黨。

與民主黨變化相應(yīng)的，便是共和黨在吸收了大量南方選民的情況下，逐漸丟失原有的東北部“氣質(zhì)”。宗教和社會保守主義兩大因素越來越濃的共和黨，不可避免地疏遠(yuǎn)了信奉世俗主義的東北部原共和黨選民，把他們推向了民主黨的陣營。

一來一往，兩黨都刷掉了己方陣營中一度強(qiáng)勢的“異端勢力”，完成了意識形態(tài)和政策立場上的整合。實際上，這一變化讓美國政治從1940-50年代的“四黨共治”（自由派/保守派民主黨人，自由派/保守派共和黨人）真正變成了70年代后的“兩黨對立”，從50年代兩黨缺乏本質(zhì)性差別，變?yōu)?0年代后的對比鮮明。

如果沒有南方轉(zhuǎn)型作為誘因，美國政治恐怕不會出現(xiàn)如此翻天覆地的變化。而人口和經(jīng)濟(jì)占比都不顯著的南方，長期在美國歷史上擁有遠(yuǎn)超地域本身硬實力外的政治影響力，是一個有趣且獨特的現(xiàn)象。

推動極化的原因

然而，政黨重組只是政治極化現(xiàn)象出現(xiàn)的導(dǎo)火索而已，真正把極化推向到今天兩黨劍拔弩張，事事針尖對麥芒這樣極端局面的“幕后黑手”，另有他人，也不止一個。

在這方面，不同的學(xué)者給出了不同的解釋，社會學(xué)家和政治學(xué)家各有自己的側(cè)重點。為了講得全面一點，順帶避免爭議，這里就把基本被公認(rèn)和極化有關(guān)的因素全部都講一遍。

首先，推動極化的因素主要有兩大類，一種是政治體制內(nèi)部的改革和變化，另一種則是社會和選民本身所經(jīng)歷的變動。兩大類原因之間并不互相排斥，時常相輔相成，齊心合力把極化推向高峰。（而究竟是政治精英還是基層選民要為極化負(fù)主要責(zé)任的有關(guān)討論，很多時候和蛋生雞還是雞生蛋之類的辯論沒啥區(qū)別

政治體制內(nèi)部的變化

1970年代以來政治體制內(nèi)部的變化，主要體現(xiàn)在政黨權(quán)力弱化，國會議事程序的變革，搖擺選區(qū)數(shù)量減少，和選舉激烈程度上升等方面。

初選制度的出現(xiàn)，極大的削弱了政黨原先對國會議員和總統(tǒng)候選人提名的控制力。雖然初選有利于促進(jìn)黨內(nèi)民主，把選擇權(quán)力返還給基層選民，但權(quán)力弱化的政黨無法積極的排除黨內(nèi)的極端因素。初選相對較小的選民規(guī)模，更是有利于黨內(nèi)的意識形態(tài)積極分子掌握政客的生死權(quán)，逼迫國會議員必須盡量嚴(yán)格遵循黨的意識形態(tài)路線，不然將失去重新獲得提名的機(jī)會。

不公平的選區(qū)重劃（Gerrymandering）則加劇了初選帶來的問題。伴隨著搖擺選區(qū)數(shù)量的下滑，讓大部分議員都處于穩(wěn)固的紅藍(lán)席位，真正有意義的選舉只是兩黨內(nèi)部的初選。而由于兩黨選民愈發(fā)對反對黨充滿了抵觸情緒，為了政治生存的政黨精英也必須要相應(yīng)的調(diào)整自己，進(jìn)一步推動極化。

國會議事程序的變革，同樣也對極化起了極大的推波助瀾效果。從60-70年代開始，民主黨自由派不滿于保守派南方民主黨人長期把持重要委員會，開始積極推動參眾兩院權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整。尤其是眾議院的“削藩”行為，使得立法權(quán)力重新高度集中在議長/領(lǐng)導(dǎo)層身上。

金里奇革命之后，更是讓這種大權(quán)獨攬的現(xiàn)象登峰造極，基層國會議員在立法過程中的影響力大大削弱。大部分缺乏個人獨特政治形象的議員，在缺乏立法成效的情況下，只能更多遵循黨的基本路線，避免犯路線錯誤丟掉飯碗。

在此期間，直播國會議事程序的電視頻道C-SPAN開播，雖然有利于透明化民主過程，但各類聽證會卻也不可避免地變?yōu)榱藘牲h議員為博眼球的作秀平臺和黨爭工具，進(jìn)一步壓縮了兩黨可合作的方式和空間。

最后，國會和總統(tǒng)選舉的激烈程度，也降低了兩黨之間合作妥協(xié)的意愿。1990年代以來兩黨勢均力敵的政治常態(tài)，在美國歷史上其實非常罕見。內(nèi)戰(zhàn)后的第四第五政黨體系都有明確的多數(shù)黨/主導(dǎo)政黨存在（先是共和黨，后是民主黨）。

新政之后長達(dá)60多年的時間中，國會長期由民主黨把持，共和黨曾在眾院連續(xù)四十年在野。相對低頻率的國會控制權(quán)換手，反倒有助于兩黨的合作（因為在野黨看不到翻身的希望）。1994年之后，國會兩院控制權(quán)頻繁出現(xiàn)更迭，每兩年都有可能出現(xiàn)新多數(shù)黨，這大大降低了雙方妥協(xié)的意愿。只需要反對黨團(tuán)結(jié)起來一致反對，讓執(zhí)政黨一事無成，那么就可以等待政治風(fēng)向推動自己上臺。

也就是說，選舉競爭的愈發(fā)激烈提高了政治極化的收益，進(jìn)入到新時代后，對立更加符合兩黨的核心利益——成為多數(shù)黨，也難怪國會成為了政治極化的最大受害者。

社會和選民的變動

政治極化的另一大類驅(qū)動力量，則是美國社會和選民自1970年代以來的變化。

冷戰(zhàn)的結(jié)束使得美國兩黨失去了共同的敵人蘇聯(lián)。缺乏一個清晰明確的宿敵，讓兩黨失去了一個可以一致對外的理由。選民的代際更迭，特別是大蕭條二戰(zhàn)年代成長起來的“偉大世代“（Greatest Generation）逐步凋零退出核心選民隊伍，被沒有經(jīng)歷過這些重大社會變故、缺乏集體記憶的戰(zhàn)后嬰兒潮和千禧世代所取代，造成了“這屆選民不行”的本質(zhì)性問題。

美國社會的種族和宗教多元化，給政治黨爭加入了文化和族群斗爭的新變量。兩黨之間斗爭逐漸由從原先利益分配方面的角力轉(zhuǎn)向了道德和種族層面的話語權(quán)的爭奪。雙方的火藥味是越來越濃，所斗法的領(lǐng)域也越來越多。以至于到了2020年，兩黨選民互相之間的看法，都是極度負(fù)面的，甚至可以說是互相仇恨的。

而選民互相之間的敵對情緒，自然會折射到他們選出的國會議員和總統(tǒng)（比如特朗普）身上。負(fù)面黨派情緒（Negative Partisanship）的另一直接后果，是美國選民愈發(fā)不愿在總統(tǒng)和國會選舉中分割選票（Ticket Splitting），參院和眾院選舉結(jié)果與總統(tǒng)大選高度趨同。來自“敵人地盤”議員數(shù)量的大幅減少，國會內(nèi)部和總統(tǒng)都缺乏向另一方讓步妥協(xié)的政治意愿和需要。

另一方面，兩黨意識形態(tài)主流在70年代確立之后，兩黨選民自主的進(jìn)行黨派選擇行為（Partisan Sorting），進(jìn)一步固化了兩黨的政治立場和區(qū)域性優(yōu)勢。70年代后，兩黨內(nèi)部不完全符合政黨主流標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)派，除了轉(zhuǎn)投對立黨派之外，往往會選擇自我調(diào)整，積極向黨的主流靠攏，增強(qiáng)了黨內(nèi)意見的一致性。

選民自主選擇向黨派靠攏的同時，還會根據(jù)政治傾向來選擇居住工作的地方。黨派理念相同的人抱團(tuán)，自然會加速美國政治地理的紅藍(lán)分裂。于是，大部分州都是紅區(qū)越來越紅，藍(lán)區(qū)越來越藍(lán)，帶來的后果則是國會兩黨的安全選區(qū)/州越來越多，中間溫和派選民的政治影響力隨之下滑。

冗長頻繁的選舉周期和競選成本（金錢/政治現(xiàn)金）的激增，則更是放大了黨內(nèi)愿意花時間經(jīng)歷去參與初選/其他選舉活動的政黨活躍分子的能量，讓政黨精英不得不受制于黨內(nèi)的極端勢力。

最后，信息渠道的多樣化和傳統(tǒng)媒體的衰敗，使得美國民眾逐漸在事實認(rèn)知和基本價值判斷層面就出現(xiàn)分歧。1960-70年代美國選民主要的信息來源還是傳統(tǒng)的紙媒和ABC、NBC、CBS三大電視臺。在公平原則(Fairness Doctrine) 的約束下，大部分媒體報道是相對客觀可靠的，起碼民眾對事實還是有著比較共同的認(rèn)識。

但自從里根政府廢除公平原則之后，隨之出現(xiàn)的24小時新聞周期和主觀新聞臺（CNN, FOX, MSNBC）逐漸讓新聞報道變動主觀起來。這些帶有明確黨派傾向的電視臺，滿足觀眾的同時，加固了公眾的黨派偏好。互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時代信息的碎片化，再加上社交媒體根據(jù)用戶偏好推送新聞的做法，更是把大部分美國民眾圈在了自己的信息回音壁之中。假新聞和陰謀論大肆橫行，兩黨之間現(xiàn)在連基本的事實判斷都不能達(dá)成一致，焉能有不極化的道理？

（本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號“嵐目”）