針對部分行政糾紛中“全面賠償原則”遇阻的現(xiàn)象，專家呼吁通過修法擴(kuò)大“直接損失”范圍，并考慮引入懲罰性賠償。

12月22日，由中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院、北京在明律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的第九屆《在鳴行政法治論壇》暨“行政法理論與實(shí)踐熱點(diǎn)問題”研討會在京舉辦。研討會上，多名行政法領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、律師就國家賠償法中的全面賠償原則等熱點(diǎn)問題展開研討。

“全面賠償原則”在實(shí)踐中遇阻，律師建議修法確認(rèn)

根據(jù)《國家賠償法》第一章第二條的規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

近年來，國有土地上房屋征收補(bǔ)償問題備受關(guān)注。澎湃新聞注意到，北京在明律師事務(wù)所主任楊在明以“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”為例，闡述了對最高法院在判決書中首次確立的“全面賠償原則”的理解并就其在適用中所遇到的挑戰(zhàn)提出主張。

全面賠償原則是國內(nèi)行政法體系中一項(xiàng)非常重要的法律原則，“可以說，我國的行政賠償體系，有很大部分都是基于這個(gè)原則來建立。”楊在明認(rèn)為，全面賠償原則分為兩個(gè)層面，一是行政賠償?shù)捻?xiàng)目不能有遺漏。另一是行政賠償?shù)臄?shù)額，不能低于因侵權(quán)行政行為所造成損害的數(shù)額。

2018年1月25日，最高法第三巡回法庭審理了前述行政強(qiáng)制及行政賠償申請?jiān)賹彴覆?dāng)庭宣判：確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法，同時(shí)責(zé)令進(jìn)行行政賠償。

案情顯示，2014年9月，在公布征收決定之前，浙江省金華市婺城區(qū)政府就對當(dāng)?shù)厥忻裨S水云的房子進(jìn)行了強(qiáng)拆。政府給出的理由是所謂“誤拆”，許水云堅(jiān)決不要政府事后的“補(bǔ)償”，而是要求當(dāng)?shù)卣础秶屹r償法》規(guī)定對“行政違法”進(jìn)行國家賠償。

但在此案中，浙江當(dāng)?shù)匾粚?、二審法院均僅判決政府應(yīng)進(jìn)行征地補(bǔ)償，而未要求對違法行政強(qiáng)拆進(jìn)行國家賠償。

經(jīng)提審，最高法第三巡回法庭作出前述標(biāo)桿性判決。針對這一行為，最高法給出了裁判思路：要考慮通過全面賠償來全面保護(hù)產(chǎn)權(quán)，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償。

該案主審法官耿寶建審判長表示，此案裁判就是要加大對侵犯產(chǎn)權(quán)行為的監(jiān)督力度，防范市縣級政府在違法強(qiáng)拆后利用補(bǔ)償程序來回避國家賠償責(zé)任，從而“倒逼”行政機(jī)關(guān)依法行政，從源頭上減少行政爭議。

“最高法院通過判例方式確認(rèn)的，目前在行政法具體條文中，還沒有直接依據(jù)，這也是全面賠償原則在國內(nèi)司法實(shí)踐中一再遇阻的原因。”楊在明認(rèn)為，不少地方法院對全面賠償原則認(rèn)識不足，或者不知道如何通過司法實(shí)現(xiàn)全面賠償原則，導(dǎo)致在不少涉及行政賠償案中，當(dāng)事人沒有得到合理的賠償數(shù)額。

與此同時(shí)，案情也千差萬別。楊在明直言，“必須通過修法，在國家賠償法等相關(guān)法律中有所體現(xiàn)、確認(rèn)，才能讓全面賠償原則真正落地”。

學(xué)者：應(yīng)擴(kuò)大“直接損失”范圍，將懲罰性賠償納入

澎湃新聞注意到，現(xiàn)行的國家賠償法制定于1994年，2010年、2012年連續(xù)作了兩次修改，至今再無任何修改?！捌渲胁簧僖?guī)定已經(jīng)無法保障產(chǎn)權(quán)人合法、全面的利益了?！睏钤诿髡J(rèn)為，目前立法仍存滯后性，導(dǎo)致這種司法進(jìn)步僅僅局限在部分地區(qū)和部分案例中。

楊在明表示，在征地拆遷領(lǐng)域的行政賠償案件中，法院最后判的賠償范圍，大部分都是根據(jù)國家賠償法確認(rèn)的“直接損失”。比如，停產(chǎn)停業(yè)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，許多法院認(rèn)為就應(yīng)該限于維持正常經(jīng)營所必要支出的費(fèi)用，即“直接損失”。但實(shí)際上，征收補(bǔ)償中的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)還包含了可得利益，也就是凈利潤。反映到實(shí)踐中，往往就會出現(xiàn)少于征收補(bǔ)償?shù)那闆r。

“應(yīng)該站在國家賠償法的高度，給‘直接損失’明確一個(gè)更大的范圍，從而確保當(dāng)事人在拆遷當(dāng)中的利益得到實(shí)現(xiàn)?！睏钤诿髡f。

針對“全面賠償原則”在司法實(shí)踐中的問題，中國政法大學(xué)教授趙宏表示，這凸顯了現(xiàn)行《國家賠償法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能很好解決現(xiàn)實(shí)需求的現(xiàn)狀，該法受制于在確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)以“直接損失”為限，很大程度上也就只能相對填補(bǔ)損失，而在很多案件中無法起到懲誡作用，“可以考慮研究如何將懲罰性賠償納入賠償范圍”。

“懲罰性賠償應(yīng)該是在賠償實(shí)際損失之外，額外加上20%-30%的賠償額?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授姜明安也認(rèn)為，在行政賠償界定“直接損失”的時(shí)候，財(cái)產(chǎn)損失是一方面，另一方面，一些期待利益甚至精神損失和其他方面的損害都應(yīng)該納入“直接損失”的范疇，這樣才能保證賠償比補(bǔ)償高，“如果賠償比補(bǔ)償還少，那么行政機(jī)關(guān)違法或不作為幾乎是沒有成本的，這樣就亂了”。