在今年10月瓦爾代年會上，俄羅斯總統(tǒng)普京指出，在理論上不排除中俄結盟的可能，這使結盟問題又有了現(xiàn)實意義。

結盟論在中國學術界久已存在。按照結盟論的觀點，中俄結盟對中國有重大利益：一方面，在中美結構性矛盾加深的情況下，中國需要與有實力的大國結為同盟，以減輕戰(zhàn)略壓力；另一方面，沒有盟友的國家不可能成為世界主導國。國際結構正在向著中美兩極方向發(fā)展，對于這種前景，中國不應懼怕，而應努力爭取，與俄羅斯結盟是實現(xiàn)這種可能的最佳途徑。

結盟論者認為，中俄結盟不會實質性改變大國關系性質，不會加劇中美矛盾。結盟不是新冷戰(zhàn)，與冷戰(zhàn)思維沒有必然聯(lián)系。中俄結盟不是主從型同盟，但客觀上實力對比向中國傾斜，中國是聯(lián)盟中較強的一方。中俄聯(lián)盟是盟友而不是朋友關系，因此“誠信”不是主要問題，只要共同利益存在，聯(lián)盟就可持續(xù)。

中國也不必擔心會被動卷入俄羅斯的戰(zhàn)爭。俄羅斯的核武器足以防止大戰(zhàn)，而小規(guī)模戰(zhàn)爭俄羅斯有能力應對，無需中國支持。結盟論者還認為，中國應放棄不結盟政策，不結盟不是中國的一貫政策，也不是世界上大多數(shù)國家采取的政策。

結盟論者所列舉的無疑是對中國有利的效應，但問題在于還不能充分論證它們的可能性，更重要的是缺乏對中俄結盟可能產(chǎn)生的負效應的考察。如果只突出其可能的正效應而忽略其負效應，則很難對一項政策的預期效果做出全面評估。

從政治原則來說，不結盟具有抽象的價值意義，但在現(xiàn)實的國際政治中，它也有工具屬性。換句話說，不結盟可以是一個政策選項，而不是一成不變的圭臬，一切取決于具體情景和需要。所以，不結盟政策不是中俄結盟的根本障礙。

但結盟有成本和風險，這才是問題的關鍵所在。對中俄結盟來說，它抵押的是國家間的信任和兩國關系的長遠。按照結盟理論，結盟有兩大隱憂，一是擔心被盟友拋棄，二是擔心被拖下水。中俄結盟也將面對這兩個隱憂的考驗。結盟是軍事聯(lián)盟，它要求兩國在發(fā)生戰(zhàn)爭時相互支援。可以斷定，中俄兩國現(xiàn)在對此都沒有準備。

在沒有做好政治準備的情況下，中俄聯(lián)盟的基礎是不可靠和脆弱的，一遇情況，將不可避免地以悲劇性結局告終。

在過去這些年，中俄在與其他大國的沖突中相互都給予了本國政策所能達到限度的支持，如中日釣魚島爭端、中美在南海和臺灣海峽的軍事對峙、俄格戰(zhàn)爭、烏克蘭危機、克里米亞問題等，結盟不會使兩國在類似問題上采取完全不同的政策，也就是說，結盟對這類問題無補。

結盟不會顯著提高兩國在各領域的合作水平。戰(zhàn)略伙伴關系已經(jīng)是一種高定位，它對兩國合作沒有任何限制，如果說兩國合作的潛力還未能充分發(fā)揮，那結盟也不是解開這道鎖的鑰匙。

盟友與戰(zhàn)略伙伴是十分不同的身份，對兩者也會有十分不同的心理預期和要求。由戰(zhàn)略伙伴變?yōu)槊擞?，兩國將以不同的眼光和要求看待對方，并將兩國關系置于更高標準上。認為盟友只是戰(zhàn)略安全同盟，無關乎其他領域的看法是過于簡單化了。由于標準和期望的提高，結盟之后的兩國關系更容易產(chǎn)生落差、失望、不滿，它們的逐漸堆積最終會對兩國關系造成侵蝕。因此，結盟不僅是加深國家關系的方式，也可能是銷蝕國家關系的途徑。它將產(chǎn)生什么結果，取決于具體的情境和條件。

中俄結盟必將對國際政治和大國關系產(chǎn)生深刻影響，認為這不會實質性改變大國關系的判斷是輕率的。不過，對于這種影響的利弊則可見仁見智。中俄結盟無疑會促使兩個陣營的形成，推動國際政治向兩個體系方向發(fā)展。與此同時，中俄是大國之間的同盟，它也必定會對兩國的戰(zhàn)略機動空間帶來一定限制。

認為俄羅斯想與中國結盟也有誤判之嫌。盡管普京總統(tǒng)在這一問題上的表態(tài)有所松動，但尚不足以證明它是俄羅斯的政策。在俄羅斯學術界和精英界，主張與中國結盟的不是主流。俄羅斯也不會心甘情愿地接受在聯(lián)盟中較低的位置，并為中國成為“世界主導國”助一臂之力。事實上，俄羅斯對可能成為中國的“小伙伴”尤為敏感，并盡力避免被拖入中國與美國的對抗中。期望俄羅斯為中國火中取栗不切實際，也低估了俄羅斯的外交智力。

由此可說，戰(zhàn)略伙伴關系是兩國關系更適宜的形式。它雖不及戰(zhàn)略聯(lián)盟的高度，但它更符合中俄關系的發(fā)展規(guī)律，更貼近中俄關系的水平和狀態(tài)，同時，也更適合兩國的國內(nèi)政治生態(tài)，易為兩國精英和大眾所接受和支持。它有較大的包容性，能夠較大程度地包容兩國關系的問題和矛盾，使之減少被政治化、情緒化的可能。它也有更強的生存彈性，可適用于不同的國內(nèi)和國際環(huán)境，使兩國戰(zhàn)略合作能夠長時期維持。

對于中俄這兩個國家來說，長期維持聯(lián)盟則極為不易，這與美歐聯(lián)盟有很大不同。中俄歷史上曾三次結盟，分別是1896年簽訂《御敵互相援助條約》，1945年簽訂《中蘇友好同盟條約》，1950年簽訂《中蘇友好同盟互助條約》，但都是靡不有初，鮮克有終，可為前車之鑒。

概而言之，中俄關系有著十分復雜的過去，對兩國關系來說，信任是它最難得的資產(chǎn)，同時又是很易損的資產(chǎn)。對待中俄關系需有長遠眼光，只有保證中俄相互信任的持續(xù)積累，不使這一過程再次中斷，才能保證中俄關系的長期穩(wěn)定。

雖然戰(zhàn)略伙伴關系具有一系列優(yōu)點，但現(xiàn)在的問題是中美關系的惡化使這一模式面臨挑戰(zhàn)。在嚴峻的安全形勢下，是否應尋求與俄羅斯結盟？

從理論上說，作為一種工具，不排除與俄羅斯結盟的可能，但從可能性和功能效應角度看，結盟不是最佳選擇，繼續(xù)保持戰(zhàn)略伙伴仍是更優(yōu)模式。

結盟是雙方的事情，中俄兩國是否都愿意結盟存在極大不確定性。中俄結盟的最重大功能是在軍事沖突發(fā)生時得到對方的支援，在未發(fā)生軍事沖突時對美國的安全威脅形成威懾和制衡。在前一種情況下，很難想象雙方會投入對方的戰(zhàn)爭。后一種情況是常態(tài)，也是結盟的常態(tài)功能。不過，在結盟之后，這種威懾和制衡的功能也達到了極限。美國擔憂中俄結盟，但結盟成真這一擔憂也不再存在。與之相比，引而不發(fā)或許是一種更有張力的威懾和制衡，即雖未結盟，但保留結盟的可能。戰(zhàn)略伙伴模式就可產(chǎn)生這種功能。

中俄戰(zhàn)略伙伴模式有很強的功能彈性，它本身就包括戰(zhàn)略安全和軍事合作，現(xiàn)在它只需加強這一合作即可。它與結盟的主要不同是對軍事支援對方戰(zhàn)爭沒有硬性約束，但它也沒有不能支持對方的限制。同樣重要的是，在提供戰(zhàn)略軍事安全功能的同時，戰(zhàn)略伙伴模式能避免結盟可能產(chǎn)生的一系列嚴重副作用。  

結盟雖是一種可能的選項，但這是迫不得已的選擇。中俄結成聯(lián)盟的基本條件是美國同時對中俄構成嚴重的直接安全威脅，出現(xiàn)可能發(fā)生軍事對抗的形勢，安全成為中俄最迫切和壓倒一切的戰(zhàn)略需求。

在中俄美關系的語境下，一旦中俄結盟，即意味著美國已是公開的敵人，雖然通過聯(lián)盟可以減輕它的威脅，但一個大國成為敵人本身就構成巨大的戰(zhàn)略壓力。這就如同中美蘇“大三角”一樣?！按笕恰彪m然減輕了來自蘇聯(lián)的安全威脅，但并沒有解決中國的根本問題，因為它沒有消除威脅本身，而只是增加了應對這一威脅的能力。這一威脅只是在中蘇恢復正常關系后才真正消除。從這個意義上說，“大三角”對中國是亡羊補牢，它是在與蘇聯(lián)成為敵人這一重大戰(zhàn)略挫折背景下的被動選擇。因此對中國來講，在中俄美關系中，乃至在整個大國關系中，防止出現(xiàn)敵人尤其是不使伙伴變成敵人是更大的戰(zhàn)略成功。

-----

本文原題“中國和俄羅斯應否結盟？”，首發(fā)于清華大學戰(zhàn)略與安全研究中心的同名公共號。作者趙華勝，系復旦大學國際問題研究院教授、中國論壇特約專家?！芭炫取苯?jīng)作者授權編發(fā)。