原創(chuàng) 法治之星 湯計典頻

法官斷案，是業(yè)務精湛重要，還是堅守良知重要？業(yè)務精湛，可以明察秋毫，敏銳發(fā)現(xiàn)雙方陳述中的漏洞，迅速研判新出現(xiàn)的證據(jù)之真?zhèn)危瑥亩嗷⒄?，去偽存真，一步一步地接近和還原事情真相。而法官一旦良知泯滅，洞穿了法律人的底線，則一切的事實與證據(jù)、法律與正義都會視而不見，都可能將其踐踏于腳下。比如已經(jīng)被判刑的呼和浩特市中級法院原院長董秉惠，近日被“雙開”的原烏蘭察布市、包頭市、鄂爾多斯市中級法院原院長張民之流……

在內蒙古宏泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所涉股權糾紛案中，兩份虛假的《公證書》的出現(xiàn)，使法律的天平發(fā)生了傾斜。然而，當提供了虛假證詞的蘇某元通過公證部門承認之前撒謊之后，卻發(fā)生了法官以“禁止反言”為由拒絕采納新證詞的荒腔走板，拒絕蘇某元糾正其此前撒謊的錯誤。如此法官，如此判決，真的很令人詫異：講信義、重承諾，固然值得推崇；然而，曾經(jīng)犯了錯、撒了謊，也要一錯到底嗎？

蘇某元重新發(fā)聲，承認了以前在撒謊，重新提供了可信的證言，說明案件出現(xiàn)了新情況、新證據(jù)，屬于案件發(fā)生了證據(jù)的重大變化，法官必須高度重視，因為新證據(jù)直接影響案件的走向。然而，法官拒絕了蘇某元糾正錯誤。法官為什么如此這般？“禁止反言”，我國的現(xiàn)行法律沒有這一條款，法官依據(jù)的是哪一條法律？這難道僅僅是一個認識水平的問題嗎？一個不可否認的事實是，在這起股權糾紛案件中，法官對一些重要證據(jù)出現(xiàn)了“選擇性地失明”。

拒絕蘇某元的新證詞，這是其一。按照該公司在工商機關登記的《章程》規(guī)定，股東之間轉讓股份，需經(jīng)其他股東同意。無視公司章程中的特殊規(guī)定，把章程中禁止的行為予以認可，這是法官“選擇性失明”之二。

蘇某元本來并未投資入股，張某同蘇某元的股權交易本屬造假，為了看上去更真實，在一審、二審及宏泰公司再審申請被駁回之后，2020年6月8日上午，張某將1040萬元所謂股權轉讓款轉入了宏泰公司賬戶，其目的是為了證明自己真正出資了。可惜，這是一記“昏招”，恰好證明了之前沒有投資的客觀事實。因為，當下價值1.5億多元的股份，若蘇某元是真實股東又怎會以1040萬元的原始股價賣出？而且，這種行為也恰好證明了蘇某元不是真實股東、張某等在原審時提供證明蘇某元出資的證據(jù)以及其張某已向蘇某元支付700萬元和340萬元的收據(jù)證據(jù)均是虛假內容，這也從另一個角度證明了蘇某元自證假股東的“證言”的真實性。

在這起股權糾紛案件中，有兩個股東的股權令人生疑。其中，最關鍵的是蘇某元的股份，如今其本人已經(jīng)承認自己是假股東，與張某的股權轉讓也屬造假，案件的真相已經(jīng)昭然若揭。而另一個股東張某堂代替楊護清持有的12.51%的股權也值得懷疑。據(jù)說，楊護清是內蒙古政協(xié)的一位處級干部，曾經(jīng)參加過宏泰公司的股東會議（有會議音像為證）。按照公司的實際出資比例，楊護清占12.51%的股權是6000萬元。這筆巨額資產(chǎn)，一個政協(xié)的處級干部是很難說清其合法來源的。

所有這些破綻與疑點，都需要法官在審理案件時認真核查、去偽存真、得出正確的結論。怎么能夠無視這些疑點與紛爭的存在，就急匆匆拍案定論呢？

俗話說，事出反常必有妖！在這起股權糾紛案件的審判中，我們看到了太多的反常現(xiàn)象，無法得到合理的解釋。在這種情況下，對質疑與申訴置若罔聞，貌似在維護司法不容置疑的權威，殊不知已經(jīng)把司法機關主持正義、維護公正的形象踐踏于泥土之中。

毛澤東同志說：“世上絕沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。”對于證據(jù)，不會有無緣無故的忽略；對于審判，也不會有無緣無故的傾向。宏泰公司股權糾紛案中出現(xiàn)如此奇葩的局面，其中之玄機，無需贅言，昭然若揭。

宏泰公司的股權糾紛案，涉及價值1.5億多元巨額財產(chǎn)的合法歸屬問題。在這樣一個案件上不把工作做扎實，不把證據(jù)鏈條做完整，是很難服眾的。簡單粗暴地強行結案、強行宣判，難免會誘發(fā)不斷的申訴、長期的上訪，釀成輿論風波，勢必影響社會的安定，影響國家司法機關的形象，影響人民群眾對法律的信心！我們期待著一個尊重事實、尊重法律、不遮不掩、正大光明的結論，一個維護了企業(yè)股東合法權益的結論，一個維護了司法機關權威的結論！

（此文為“湯計典頻”工作坊原創(chuàng)，未經(jīng)允許不得轉載，您若喜歡請在右下角點一下“在看”，也可以在朋友圈轉發(fā)。）

原標題：《執(zhí)法人裝睡打鼾，“謀財者”以千萬竊取1.5億多元？》