筆試面試均第一，徐州女碩士紀(jì)元卻因?qū)I(yè)不符，最后關(guān)頭被徐州市人社局“拿下”。理由是，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”雖然在學(xué)科上隸屬于“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”大類(lèi)，但和“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”專(zhuān)業(yè)不是一個(gè)概念。

去年6月，此事經(jīng)媒體報(bào)道后引起廣泛關(guān)注。

2月23日下午，一審法院徐州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案作出公開(kāi)宣判。

澎湃新聞（m.school126.cn）在現(xiàn)場(chǎng)獲悉，徐州鐵路運(yùn)輸法院判決，徐州市人社局取消紀(jì)元聘用資格的行為在實(shí)體上并無(wú)不當(dāng)。

但是，由于在取消紀(jì)元聘用資格前沒(méi)有告知紀(jì)元陳述、申辯的權(quán)利，僅口頭告知取消決定，程序違法。

筆試面試第一，最后關(guān)頭被拿下

據(jù)公開(kāi)報(bào)道，畢業(yè)于江蘇師范大學(xué)的紀(jì)元，于2016年3月參加了徐州市事業(yè)單位公開(kāi)招聘，報(bào)考了徐州市城建局下屬的市房屋征收辦公室一崗位。

4月份，通過(guò)資格初審的紀(jì)元參加筆試，獲得第一。在此后的面試環(huán)節(jié)中，紀(jì)元的資格審查同樣順利通過(guò)，并獲得面試第一。

然而，在徐州市人社局公布擬招錄人員名單前，紀(jì)元被口頭告知，所招聘崗位和其專(zhuān)業(yè)要求不符，決定不予錄取。

具體原因?yàn)?，紀(jì)元的專(zhuān)業(yè)是“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，而招聘崗位中所要求的專(zhuān)業(yè)并沒(méi)有這個(gè)專(zhuān)業(yè)。

紀(jì)元認(rèn)為，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”系“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”下屬的二級(jí)學(xué)科，而招考所設(shè)置的專(zhuān)業(yè)要求中，“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”赫然在列。

為此，江蘇師范大學(xué)也出具了證明，明確了“比較文學(xué)與世界文學(xué)”隸屬于“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”專(zhuān)業(yè)。

然而，徐州市人社局認(rèn)為，招考設(shè)置的專(zhuān)業(yè)就是“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”，而不是“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)大類(lèi)”，這是迥然不同的。

因不服徐州市人社局的取消錄取決定，紀(jì)元將徐州市人社局告上法庭。

澎湃新聞?dòng)浾邚南嚓P(guān)判決書(shū)獲悉，紀(jì)元于2016年8月向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。立案受理后，徐州鐵路運(yùn)輸法院于2016年底左右進(jìn)行了兩次公開(kāi)審理。判決書(shū)稱(chēng)，因“本案所涉法律適用問(wèn)題疑難，且原、被告均有協(xié)調(diào)意愿”，徐州鐵路運(yùn)輸法院按照規(guī)定，報(bào)經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)了本案審理期限。

目前，紀(jì)元仍在徐州市城建局工作，系編制外聘用人員。紀(jì)元所報(bào)考的崗位，已于2016年10月，被參加考試的成績(jī)第二名入替上崗。

紀(jì)元父親告訴澎湃新聞?dòng)浾?，這兩年，紀(jì)元的心理受到很大傷害。期間也考過(guò)兩次事業(yè)單位考試，但卻一次不如一次。

其父認(rèn)為，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)究竟是專(zhuān)業(yè)類(lèi)別還是具體專(zhuān)業(yè)，沒(méi)有一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)，都是人社局說(shuō)了算。如果這件案子“和稀泥”，不排除以后還有考生被這個(gè)問(wèn)題所困擾。

法院：人社局實(shí)體無(wú)不當(dāng)，程序違法

2月23日，徐州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。

法庭在審理時(shí)認(rèn)為，本案中，關(guān)于專(zhuān)業(yè)設(shè)置，應(yīng)參考本次招聘崗位專(zhuān)業(yè)參考目錄《招錄專(zhuān)業(yè)參考目錄》，該目錄在招聘時(shí)已對(duì)外公示，考生和招聘單位均已知曉。

該目錄中明確，“中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)”為“中文文秘類(lèi)”下的具體專(zhuān)業(yè)，而非專(zhuān)業(yè)類(lèi)別?！墩衅腹妗分校瑢?zhuān)業(yè)類(lèi)別后面都已標(biāo)注“類(lèi)”字，具體專(zhuān)業(yè)則列出了具體專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)。

法庭認(rèn)為，“中文文秘類(lèi)”包括了中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)等在內(nèi)的24個(gè)具體專(zhuān)業(yè)，因此在本次招聘中，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)和比較文學(xué)與世界文學(xué)屬于平行關(guān)系。

比較文學(xué)與世界文學(xué)專(zhuān)業(yè)，并不在本次招聘所設(shè)置的專(zhuān)業(yè)要求中。

法庭認(rèn)為，紀(jì)元主張其所學(xué)的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”屬于中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，繼而認(rèn)為自己符合招聘條件，是混淆了我國(guó)高等教育學(xué)科分類(lèi)與人社部門(mén)人才招聘崗位專(zhuān)業(yè)要求之間的關(guān)系。涉案崗位招聘設(shè)置的報(bào)考條件中，所列明的是“專(zhuān)業(yè)要求”，而非學(xué)科要求。

因此，法庭認(rèn)為，徐州市人社局取消原告聘用資格的行為，在實(shí)體上并無(wú)不當(dāng)。

不過(guò)，徐州市人社局口頭告知取消紀(jì)元聘用資格的行為系程序違法。法庭認(rèn)為，徐州市人社局在通知紀(jì)元時(shí)，應(yīng)該告知她的陳述、申辯權(quán)利。

盡管紀(jì)元此后向人社局提交了相關(guān)證明，實(shí)際上行使了陳述、申辯權(quán)利，但不能以此否定徐州市人社局前述未告知行為的違法性。

法庭做出一審判決，確認(rèn)被告徐州市人力資源和社會(huì)保障局在2016上半年徐州市事業(yè)單位招聘中取消原告紀(jì)元聘用資格行為違法；駁回原告紀(jì)元的其他訴訟請(qǐng)求。

庭審結(jié)束后，紀(jì)元的父親表示無(wú)法接受判決結(jié)果，將上訴。他說(shuō)，法庭認(rèn)定了人社局程序違法，但沒(méi)有人承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。

人社局程序違法，紀(jì)元的損失該如何解決？徐州鐵路運(yùn)輸法院新聞發(fā)言人答復(fù)記者稱(chēng)，這不在本次案件的審理范圍，紀(jì)元可另走其他權(quán)利救濟(jì)程序。