尚在小范圍征求意見的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》修訂草案已在律師圈子中廣為流傳，且引起了極大爭(zhēng)議。該草案被認(rèn)為禁止律師在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)案件信息，違規(guī)將被取消會(huì)員資格。

        《東方早報(bào)》6月17日首發(fā)報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)上評(píng)論紛紛，聲音不一。

        觀察者網(wǎng)就發(fā)文表示對(duì)此草案贊同，其文章稱“不能任由死磕派律師‘砸爛公檢法’”。文中表示，“不如說某個(gè)特定的律師群體，尤其是近年來在經(jīng)常在網(wǎng)上制造公共事件的“死磕派律師”，反應(yīng)尤為激烈?！蔽恼抡J(rèn)為，死磕派律師活躍在網(wǎng)絡(luò)上，加之有些著名的大V律師經(jīng)常不加核實(shí)就轉(zhuǎn)發(fā)一些謠言，以至于許多網(wǎng)友對(duì)律師印象不佳，認(rèn)為律師都不是好人。其中還指出李謀某（李天一）一案律師在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)言，并問“難道輿論干預(yù)就是應(yīng)該的、合理的？”文中表示，律師行業(yè)的規(guī)范不能與時(shí)俱進(jìn)，那將勢(shì)必造成新的不公正。

        不過，傳統(tǒng)媒體評(píng)論幾乎一邊倒的情況，都表示：禁律師發(fā)聲，無益法律公正。

        中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法制日?qǐng)?bào)》的官方微博也轉(zhuǎn)發(fā)這一新聞，其中寫到：業(yè)內(nèi)人士稱，律協(xié)加強(qiáng)道德教育和執(zhí)業(yè)規(guī)范可以理解，但“要有正確方向，不能處處是打壓”。該微博發(fā)出后，引起眾多評(píng)論，大多網(wǎng)友評(píng)論仍對(duì)新草案表示不贊同。

        《大河報(bào)》轉(zhuǎn)載《東方早報(bào)》的報(bào)道，并指出全國(guó)律協(xié)約束律師網(wǎng)上行為形同律師娘家人限制司法公開。

        

        《南方都市報(bào)》社論認(rèn)為，目前認(rèn)定律師言行不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)沒有明確厘定，這會(huì)使得業(yè)界人士心生憂慮。輿論與司法是現(xiàn)代社會(huì)無法或缺的角色，現(xiàn)代司法審判過程中，一定程度地限制媒體報(bào)道，其主要目是在于防止輿論和社會(huì)壓力誤導(dǎo)非法律專業(yè)背景的陪審團(tuán)。

        社論認(rèn)為，“理論上的輿論干預(yù)司法、妨礙司法公正的情況，在司法秉公裁判的前提下，是不會(huì)也不可能出現(xiàn)的。”相反，在目前的司法實(shí)務(wù)中，權(quán)力與權(quán)力者對(duì)司法活動(dòng)的操控，已被許多個(gè)案所證明。這樣的情況下，充分的輿論關(guān)注和盡可能的司法公開，反而有助于司法人員排除一些權(quán)力干擾。

        社論引用中共中央總書記習(xí)近平的話，要讓民眾“在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。文中表示，司法、輿論都需各司其職、各歸其位，才能保障各方法定職權(quán)的充分行使，“賦權(quán)仍是重中之重”。

        《貴州都市報(bào)》則提出疑問：“律師發(fā)微博妨礙司法公正了嗎？”

        文章認(rèn)為，要禁止律師網(wǎng)上發(fā)聲，就得證明這種發(fā)聲對(duì)他人、社會(huì)是有害。然而目前，這種行為不僅無害，反而能夠促進(jìn)司法公平公正。公眾網(wǎng)上圍觀案件，能倒逼法官更加審慎，有助于推進(jìn)司法的公平公正。

        文章認(rèn)為，此前法院施行網(wǎng)上直播開庭審理，便是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)現(xiàn)代工具，將“旁聽”人群擴(kuò)大，其法治精神并沒有發(fā)生任何改變。而“現(xiàn)在有人擔(dān)心輿論會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響，這一擔(dān)心的前提是法官迎合輿論而違背了法律”。如果夸大輿論對(duì)司法公正的影響，進(jìn)而削弱公眾對(duì)案件審判的監(jiān)督，就違背了“公開審理”的初衷。

        撰者認(rèn)為，除了涉密、涉私隱等特殊案件外，允許律師將相關(guān)內(nèi)容發(fā)布到網(wǎng)上，是對(duì)“公開審理”的重要演繹。既然公開審理，就應(yīng)該允許人們?cè)u(píng)議。

        文章最后表示，希望這次最終修訂“能夠經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)”。

        《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》則發(fā)表評(píng)論，“律師的網(wǎng)上言論不勞律協(xié)操心”。

        其評(píng)論文章介紹，這次修訂草案的律協(xié)具有特殊性，律協(xié)不同于其他的協(xié)會(huì)，所有的律師都必須加入律協(xié)，所以取消會(huì)員資格，也就意味著被逐出了律師行業(yè)。而目前的修改草案“是把律師在互聯(lián)網(wǎng)等媒介上發(fā)表評(píng)論視為洪水猛獸?！?p>

        文中寫出，草案的實(shí)質(zhì)是“律協(xié)強(qiáng)迫律師在網(wǎng)上噤聲”，是一種權(quán)利越界。律師也擁有和其他職業(yè)者一樣合法權(quán)利，律協(xié)有什么權(quán)利干涉律師作為個(gè)體的自由？

        文章認(rèn)為，“不當(dāng)言論”誤導(dǎo)輿論導(dǎo)向，進(jìn)而影響司法機(jī)關(guān)依法審理案件，這樣的擔(dān)憂是多余的。律師作為專業(yè)人員，自然知道法律的邊界，“他們擁有豐富的法律知識(shí)，以法律為標(biāo)尺，哪些話該說，哪些話不該說，他們會(huì)自己把握言行的尺度，對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，不煩勞律協(xié)操這份心?！?/p>

        《東方早報(bào)》6月18日評(píng)論同樣認(rèn)為，杜絕律師在庭外講法，需要保證法庭能講法、司法機(jī)關(guān)有堅(jiān)守。

        目前中國(guó)司法存在一些積弊，例如律師會(huì)見當(dāng)事人被無理阻撓、閱卷困難、領(lǐng)導(dǎo)下批示干涉司法等事件時(shí)發(fā)生，形成部分律師只能選擇“面折庭爭(zhēng)“，引入”輿論圍觀“。

        律師通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，正是他們反擊司法不公的手段，是對(duì)法律的較真，他們是司法里的”鯰魚“。

        評(píng)論回溯此前浙江叔侄冤案被平反、原《刑事訴訟法》所規(guī)定的不限制發(fā)回重審次數(shù)導(dǎo)致的“訴訟死循環(huán)”等“”司法制度“問題，都是在律師、媒體多次呼吁下得以糾正。“水源不凈，就不宜先除‘鯰魚?！?/p>

        評(píng)論認(rèn)為，不能單方面限制律師。其引述著名刑法學(xué)家陳興良教授評(píng)論：“律師不像律師首先是因?yàn)榉ü俨幌穹ü??！?